深圳法律顧問，微信聊天記錄能否作為定案依據(jù)

      【案情】

　　郭某與何某均系“九零后”，兩人系戀人關(guān)系。2015年，何某生育了個兒子，取名郭某某。郭某與何某訴稱，因兩人年紀(jì)輕，對家庭概念不強(qiáng)，所以暫時不想要孩子。恰在此時，兩人在網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)了陸某發(fā)布的想要收養(yǎng)小孩的信息，兩人便與陸某取得聯(lián)系，雙方就陸某收養(yǎng)郭某某事宜達(dá)成相關(guān)口頭協(xié)議，并已按協(xié)議履行。此后，郭某與何某非常后悔，時刻沉浸在思念兒子的痛苦之中，兩人多次與陸某通過微信聯(lián)系，希望陸某將兒子返還，并愿意向陸某支付相關(guān)費(fèi)用，但因陸某提出的要求極不合理，雙方無法協(xié)商解決。郭某、何某認(rèn)為，雙方的收養(yǎng)關(guān)系沒有經(jīng)過相關(guān)部門的同意，屬違法、無效行為，故遂訴至法院，請求判決確認(rèn)其與陸某的收養(yǎng)關(guān)系無效，郭某某由其撫養(yǎng)。郭某、何某提供了一份謝某某的出生醫(yī)學(xué)證明及一份兩人分別與陸某在微信聊天的記錄手機(jī)截屏打印件。

　　【裁判要點(diǎn)】

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，郭某、何某僅提供了微信聊天記錄手機(jī)截屏打印件，而未能提供原件（手機(jī)）予以核對，聊天記錄亦不完整，郭某、何某又未能提供其他證據(jù)予以佐證，且陸某未到庭參加訴訟，無法確認(rèn)該微信聊天記錄的真實(shí)性，故對該微信聊天記錄，法院認(rèn)為不能作為定案依據(jù)使用。當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。因本案郭某、何某未能提供充足的證據(jù)證明其事實(shí)主張，故應(yīng)由其承擔(dān)不利的法律后果。法院最后判決駁回郭某和何某的訴訟請求。后郭某和何某不服判決，向上級法院提出上訴，上級法院經(jīng)審理后駁回郭某和何某的上訴請求，維持原判。

　　【評析】

　　2012年8月31日第二次修正的當(dāng)前正在施行的《中華人民共和國民事訴訟法》將電子數(shù)據(jù)第一次確立為新的證據(jù)種類，本案中，郭某、何某提交的微信聊天記錄即屬于電子數(shù)據(jù)。電子數(shù)據(jù)在本質(zhì)上是一種電子信息，只能停留在電子存儲介質(zhì)之中，無法被人們感知，可以實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)復(fù)制，但也可以進(jìn)行隨意修改或者刪除，因此對該類證據(jù)真實(shí)性的確認(rèn)必須慎之又慎。

　　《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十一條第（一）項規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。根據(jù)上述規(guī)定，本案證明雙方存在收養(yǎng)關(guān)系基本事實(shí)的舉證證明責(zé)任在郭某和何某。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

　　根據(jù)前述法律規(guī)定，本案的舉證證明責(zé)任應(yīng)該在郭某和何某。對郭某和何某提交的證據(jù)，首先，僅提供了各自分別與“陸某”的微信聊天記錄打印件，但均無法提供原件供法庭核對，而從內(nèi)容上看打印出來的聊天記錄并不連貫、完整，且兩人亦未能提供其他相關(guān)證據(jù)予以佐證，因此該微信聊天記錄的真實(shí)性是存有疑點(diǎn)的，不能作為定案依據(jù)。其次，在聊天記錄中郭某和何某所稱的“陸某”曾出示了一份出生醫(yī)學(xué)證明，該出生醫(yī)學(xué)證明記載新生兒姓名為謝某，母親為“陸某”。郭某、何某認(rèn)為“謝某”其實(shí)就是“郭某某”，但因“謝某”的姓名及出生日期與“郭某某”均不一致，而郭某和何某亦未能提供充分證據(jù)證實(shí)郭某某與謝某系同一人，亦未能提供充分的證據(jù)證實(shí)圖片中的小孩即為兩人所生育的兒子郭某某。綜上所述，筆者認(rèn)為，法院判決駁回郭某和何某的訴訟請求是正確的。

（作者單位：廣西壯族自治區(qū)高級人民法院）