破產(chǎn)階段訴訟主體是破產(chǎn)企業(yè)還是破產(chǎn)管理人？

     【案情】

　　2017年，江西某機械公司因資不抵債向江西省萍鄉(xiāng)市中級人民法院申請破產(chǎn)，萍鄉(xiāng)中院經(jīng)審查裁定受理移送湘東區(qū)人民法院審理，湘東區(qū)人民法院審理過程中，作出決定書指定江西某律師事務(wù)所擔任破產(chǎn)管理人，之后江西某律師事務(wù)所以破產(chǎn)企業(yè)對外追收債權(quán)。

　　【南山法律顧問 分歧】

　　第一種意見認為，破產(chǎn)管理人是由《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》明確規(guī)定的特殊主體，企業(yè)進入破產(chǎn)程序后就由破產(chǎn)管理人行使其民事權(quán)利和履行民事義務(wù)，破產(chǎn)企業(yè)不能再對外行使獨立民事行為能力，因此其不具備訴訟主體資格，而應(yīng)由破產(chǎn)管理人作為訴訟主體。

　　第二種意見認為，企業(yè)進入破產(chǎn)程序，雖然《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定同時指定破產(chǎn)管理人，但我國的民事主體法律規(guī)定為自然人、法人或其他組織，破產(chǎn)管理人只是管理破產(chǎn)企業(yè)的財產(chǎn)，自己并無獨立的財產(chǎn)，而且也不能稱為嚴格的其他組織，按照民事主體資格要求，其無獨立的財產(chǎn)又不具備民事主體資格的要素，破產(chǎn)管理人只是代表破產(chǎn)企業(yè)對外行使職權(quán)，管理財產(chǎn)，最終承受還是由破產(chǎn)企業(yè)承擔，這就類似于破產(chǎn)管理人是企業(yè)破產(chǎn)前的法定代表人或董事會等內(nèi)部機構(gòu)行使的職能，企業(yè)破產(chǎn)管理前對債務(wù)的追收，對外簽訂的合同等民事行為都是以企業(yè)的名義進行，因此不宜由破產(chǎn)管理人承擔訴訟主體。

　　第三種意見認為，企業(yè)進入破產(chǎn)程序，企業(yè)主體并未消亡，工商登記信息并未注銷，即使不能自己主動行使民事行為，但是它仍具備民事主體資格的要素，因此破產(chǎn)企業(yè)適宜成為訴訟主體，而破產(chǎn)管理人是由《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》明確規(guī)定的特殊主體，其存在是接替、管理好破產(chǎn)企業(yè)在清算期間的事務(wù)，因此其應(yīng)具備訴訟主體資格。

　　【評析】

　　筆者同意第三種意見。破產(chǎn)企業(yè)在未進入破產(chǎn)程序之前，其是一個獨立的主體，進入破產(chǎn)程序之后，其主體資格并未消亡，工商登記信息亦無注銷，其民事主體資格一直在延續(xù)，所以以它的名義從事民事行為當然有效，而且最終產(chǎn)生的法律后果也是由破產(chǎn)企業(yè)承受，因此破產(chǎn)企業(yè)可以成為破產(chǎn)階段訴訟的主體，同時《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第十三條明確規(guī)定“人民法院裁定受理破產(chǎn)申請的，應(yīng)當同時指定管理人”，而《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》是由第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十三次會議通過的，破產(chǎn)管理人又是該法明確規(guī)定的特殊主體，其存在的意義是為了處理好企業(yè)的消亡，在企業(yè)最后階段為其行使好《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二十五條規(guī)定的職責，同時破產(chǎn)管理人保管了破產(chǎn)企業(yè)的印章等，為使破產(chǎn)企業(yè)的主體一致，破產(chǎn)管理人亦可為訴訟主體對外行使權(quán)力。

　　（作者：胡統(tǒng) 作者單位：江西省萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)人民法院）