婚姻繼承
離婚案件中夫妻共同債務(wù)的認定標準
一、緣起：兩級法院裁判的分歧
2008年劉某（男）與張某（女）結(jié)婚，2009年生育一小孩，2010年劉某與張某夫妻感情不和，分別外出打工，小孩隨劉某的父母共同生活，在此期間，劉某和張某均沒有支付小孩撫養(yǎng)費，各自打工賺的錢由各自支配、使用。2014年張某起訴要求與劉某離婚。雙方當事人對于離婚沒有任何爭議，但是劉某向法庭提交了三張借據(jù)原件并附有借款人李某身份證復(fù)印件，擬證明自己于2013年向李某借款13000元，主張該借款是夫妻共同債務(wù)；張某以自己不知情以及分居期間各自賺錢各自用、沒有用于夫妻共同開支為由否認存在夫妻共同債務(wù)。本案在審理過程中，一審法院認為，劉某提出13000元系夫妻共同債務(wù)的證據(jù)不足，沒有認定該13000元系夫妻共同債務(wù)。劉某不服，向市中級人民法院提出上訴，二審法院經(jīng)審理認為，劉某提交的借據(jù)系原件，且附有借款人的身份證復(fù)印件，張某沒有提出反證予以推翻，故二審法院認定該三張借據(jù)的效力，并認定為夫妻共同債務(wù)，由劉某和張某各承擔6500元償還義務(wù)。
二、歸因：司法認定標準的差異
劉某當庭提交了自己向他人借款的借據(jù)原件以及借款人身份證復(fù)印件，主張作為夫妻共同債務(wù)進行處理。一審法院、二審法院作出完全不同的認定，根本原因在于認定的標準存在分歧：二審法院沒有考慮婚姻家庭關(guān)系的特殊性，而是以一般借貸糾紛的證據(jù)認定標準進行認定，在一般的小額借貸糾紛中，只要原告提交了借據(jù)原件，原則上就認定債務(wù)關(guān)系成立，而劉某提交了借據(jù)原件，所以二審法院就應(yīng)當認定債務(wù)關(guān)系存在。而一審法院沒有采取一般借貸糾紛的證據(jù)認定標準，而是考慮了婚姻家庭糾紛的特殊性，考慮到張某對這一債務(wù)的產(chǎn)生不知情，且債務(wù)形成的時間在劉某與張某分居期間，劉某并沒有舉證證明該13000元債務(wù)用于了家庭共同生活，故以證據(jù)不足為由沒有認定該債務(wù)為夫妻共同債務(wù)。由于認定標準的不同，從而導(dǎo)致了一審法院、二審法院對該13000元債務(wù)是否存在以及是否屬于夫妻共同財產(chǎn)出現(xiàn)了兩種完全不同的意見。類似的現(xiàn)象，在司法實踐中比較普遍地存在著。
三、追問：對兩種不同認定標準的評析
（一）以二審法院的標準認定夫妻共同債務(wù)可能面臨的問題。
二審法院以劉某提交的借據(jù)系原件，且附有借款人的身份證復(fù)印件，張某沒有提出反證予以推翻為由，認定該三張借據(jù)的效力，并認定為夫妻共同債務(wù)。這里就存在這樣一個問題，借據(jù)本身是劉某向李某借錢所寫，按照一般的常理，借據(jù)應(yīng)該在李某手里，現(xiàn)劉某向法庭提交借據(jù)原件，李某實際上就失去了對借據(jù)的控制，且案件審理以后借據(jù)一直就留在案卷中，李某也沒有出庭作證，那么，這種債務(wù)的真實性究竟有多大呢？如果僅憑借據(jù)系原件就認定其具有真實性的話，那么，劉某可以寫無數(shù)張借據(jù)證明自己向他人借款，因為這一借據(jù)根本沒有交給借據(jù)上所列的借款人，劉某根本沒有任何風(fēng)險。很顯然，在離婚案件中，夫妻一方向法庭提交解決擬證明自己向他人借款，要求另一方承擔一半的債務(wù)清償責(zé)任，這是十分荒唐的，違背了基本的常識。
（二）一審法院簡單地以證據(jù)不足為由不予認定在法律上可行，但是在實踐中沒有盡到查明客觀事實的責(zé)任。
如果嚴格地從民事訴訟證據(jù)規(guī)則來看，一審法院以證據(jù)不足為由不予認定該債務(wù)為夫妻共同債務(wù)是正確的。但是，這一債務(wù)是否真實存在呢？還是真?zhèn)尾幻鳌Ｈ绻ㄍハＭ�原客觀事實真相，還需要充分行使釋明權(quán)，提示當事人補充證據(jù)。但是就本案而言，實際上，證據(jù)是否補充已經(jīng)沒有多大意義，因為劉某與張某分居以后形成的債務(wù)，雙方在此期間沒有發(fā)生重大疾病，沒有用于家庭共同生活開支，就算該債務(wù)真實存在，也不宜認定為夫妻共同債務(wù)。
四、構(gòu)建：夫妻共同債務(wù)的認定標準
在離婚案件中，采取兩步法認定夫妻共同債務(wù)比較科學(xué)：第一步，確認對外借貸關(guān)系是否真實存在；第二步，確認是否屬于夫妻共同債務(wù)。一筆債務(wù)只有經(jīng)得起這兩步檢驗，才能認定為夫妻共同債務(wù)，由夫妻雙方共同清償。
（一）如何確認借貸關(guān)系確實存在
在離婚案件中，如果對于借貸關(guān)系的存在，夫妻雙方不表異議，則可以直接予以認定。如果夫妻雙方對于借貸關(guān)系是否存在有較大的爭議，對于夫妻任何一方提交的證據(jù)，如果人民法院簡單地以一般借貸糾紛的債務(wù)認定標準予以認定債務(wù)，那是不適當?shù)摹５牵绻麄鶆?wù)人向人民法院主張某一債務(wù)系離婚當事人一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所借，要求夫妻共同償還，那么，人民法院以一般借貸糾紛的債務(wù)認定標準認定債務(wù)的真實存在，那是合適的。但是這一真實存在的債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)，則超越了一般借貸關(guān)系的范圍，應(yīng)當根據(jù)婚姻法的有關(guān)規(guī)定進行處理。
（二）如何認定是否屬于夫妻共同債務(wù)
在確認對外借貸關(guān)系真實存在的基礎(chǔ)上，再確認該借貸是否屬于夫妻共同債務(wù)。根據(jù)婚姻法第四十一條規(guī)定，“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務(wù)，應(yīng)當共同償還。”但是在具體實踐中，這一規(guī)定在具體操作上存在較大的模糊性。根據(jù)立法精神和實踐經(jīng)驗，從兩個方面去分析比較可行。首先，對于借貸關(guān)系，夫妻之間是否有共同的意思表示。如果借貸是夫妻共同商議所為，則可以認定為夫妻共同債務(wù)；如果借貸是夫妻一方意思表示所為，則需要進一步考慮。其次，看借貸關(guān)系的發(fā)生，夫妻之間是否共同享有債務(wù)利益。如果借貸關(guān)系的發(fā)生對夫妻有共同的債務(wù)利益，則可以認定為夫妻共同債務(wù)；如果沒有夫妻共同的債務(wù)利益，則不宜認定為夫妻共同債務(wù)。
實際上，上述兩步法十分淺顯。只是在具體的司法實踐中，運用起來還是存在一些問題。正因為如此，才引起了筆者對這一問題的思考。
