深圳勞動仲裁律師：勞動者工齡確認請求屬于人民法院的受案范圍

        新疆生產建設兵團某團場職工楊某向被告新疆生產建設兵團農業建設第十三師社保局提出申請，要求從1970年起計算其工齡，十三師社保局于2012年5月4日作出師勞社函[2012]13號《關于對楊某工齡問題的答復》，認定“楊某參加工作時間為1975年1月，相關待遇更正從2012年5月起執行”。楊某對該答復不服，向兵團社保局提起行政復議。2012年10月10日，兵團社保局作出兵勞社復議字[2012]16號行政復議決定書，維持了被告十三師社保局的答復。原告對答復和復議決定不服向法院提起行政訴訟。

　　【分歧】

　　勞動者工齡確認請求是否屬于人民法院的受案范圍？對于社保局的答復和復議決定楊某能否向法院提起訴訟？存在兩種觀點：

　　第一種意見認為：1987年10月31日最高人民法院研究室關于工齡計算問題電話答復“江蘇省高級人民法院：你院蘇法研（1987）117號請示報告收悉。經與勞動人事部聯系，他們的意見是，對原無工作，被錯判刑，刑滿后留勞改場所就業，經復查改判無罪后，其服刑期間，可計算為工齡。具體做法可參照勞動人事部編輯的《工齡計算選編》（85年版）中（82）僑政政字第181號文件精神辦理。經我們研究，同意勞動人事部的意見，鑒于工齡問題不屬于法院審判工作的管轄范圍，因此，請你們向主管部門提出建議，請其妥善解決。”根據該電話答復，工齡問題不屬于法院審判工作的管轄范圍，可由法院向主管部門提出建議，由主管部門妥善解決。故本案中，對于行政部門的答復和復議決定不服，楊某無權向法院提起訴訟。

　　第二種意見認為，本案系針對具體行政行為提起的行政訴訟，人民法院應予受理。

　　【評析】

　　深圳律師網筆者認為，要解決本案必須先明確兩個問題，

　　首先，關于《1987年10月31日最高人民法院研究室關于工齡計算問題電話答復》中“鑒于工齡問題不屬于法院審判工作的管轄范圍，因此，請你們向主管部門提出建議，請其妥善解決。”這句話如何理解？是否是指只要是工齡問題，無論什么情況法院都置之不理呢？

　　筆者認為這樣的理解是片面的，如果法院向主管部門提出建議，請其妥善處理，而其處理后，相對人又不服怎么辦呢，難道只能通過行政復議解決嗎？答案顯然是否定的，該答復的正確理解應當是：在相關政府部門作出具體行政行為之前，當事人與用人單位發生工齡計算問題爭議，而直接向人民法院提起勞動爭議民事訴訟時，由于該請求不屬于法院民事訴訟管轄范圍，人民法院可以裁定不予受理或駁回起訴。而當主管部門作出具體行政行為，相對人又不服的，法院應當受理。

　　其次，十三師社保局師勞社函[2012]13號《關于對楊某工齡問題的答復》是何性質？是信訪答復還是具體行政行為？

　　筆者認為，其性質應當是具體行政行為。根據具體行政行為的概念，即國家行政機關和行政機關工作人員、法律法規授權的組織、行政機關委托的組織、或者個人在行政管理活動中行使行政職權，針對特定的公民、法人或者其他組織，就特定的具體事項，作出的有關該公民、法人或者其他組織權利義務的單方行為，以及《行政復議法實施條例》第二十八條第（二）項的規定，“申請人與具體行政行為有利害關系”是行政復議受理條件之一。可知，如何判斷行政機關的行為是否是具體行政行為，要看被申請人的具體行政行為是否對申請人的權利義務產生實際影響作為判斷標準。此案中，十三師社保局的答復，直接將上訴人楊某的工齡確定為從1975年計算，而沒有按照楊某要求的1970年計算，可以預見該答復將對申請人的權利義務產生實際影響。該答復與申請人之間有著直接的利害關系。故盡管十三師社保局的答復系依《信訪條例》作出，但兵團社保局依舊受理了楊某的復議請求并作出勞社復議字[2012]16號行政復議決定。

　　最后，由于相關政府部門即十三師社保局已經做出了對《關于對楊某工齡問題的答復》這一具體行政行為，對此具體行政行為，兵團社保局也作出了復議決定。楊某在此情況下，對兩機構答復和復議決定不服，向人民法院提起行政訴訟，人民法院應當受理。