【案情】

　　蔣某系某紡織公司員工。2020年，某紡織公司與某外國(guó)公司簽訂《買(mǎi)賣(mài)合同》，蔣某是該筆買(mǎi)賣(mài)合同業(yè)務(wù)的經(jīng)辦人。因某外國(guó)公司未付款，2020年7月，在某紡織公司的要求下，蔣某出具《扣款同意書(shū)》，承諾自愿對(duì)某外國(guó)公司在《買(mǎi)賣(mài)合同》項(xiàng)下的到期未清償債務(wù)為某外國(guó)公司向某紡織品公司承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任，同意某紡織品公司直接從其繳納的風(fēng)險(xiǎn)金中扣劃。后因某外國(guó)公司最終未付款，某紡織品公司扣劃了蔣某的風(fēng)險(xiǎn)金23萬(wàn)余元，并起訴要求蔣某支付剩余欠款106萬(wàn)余元。

　　【分歧】

　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于如何認(rèn)定某紡織公司與蔣某基于《扣款同意書(shū)》產(chǎn)生的法律關(guān)系的性質(zhì)。對(duì)此存在以下兩種觀點(diǎn)：

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案是買(mǎi)賣(mài)合同糾紛。某紡織公司與某外國(guó)公司發(fā)生買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，蔣某作為某紡織品公司該筆業(yè)務(wù)的經(jīng)辦人，在某外國(guó)公司未能付清貨款的情形下，自愿為某外國(guó)公司的債務(wù)向某紡織品公司承擔(dān)清償責(zé)任，構(gòu)成債務(wù)加入，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償責(zé)任，基礎(chǔ)法律關(guān)系屬于買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。蔣某與某紡織品公司之間系員工和用人單位的關(guān)系。蔣某因經(jīng)辦業(yè)務(wù)的貨款未能收回，在某紡織品公司的要求下出具《扣款同意書(shū)》，愿意承擔(dān)清償責(zé)任，系在勞動(dòng)過(guò)程中形成的法律關(guān)系，并不能直接轉(zhuǎn)化為普通民事法律關(guān)系處理，應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)法律關(guān)系處理，由勞動(dòng)仲裁部門(mén)仲裁。

　　【評(píng)析】

　　筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：

　　1.《扣款同意書(shū)》是在履行勞動(dòng)合同過(guò)程中形成的。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋(一)》第一條規(guī)定，勞動(dòng)者和用人單位在履行勞動(dòng)合同過(guò)程中發(fā)生的糾紛屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議。勞動(dòng)爭(zhēng)議是勞動(dòng)者和用人單位這一特定的勞動(dòng)關(guān)系雙方之間因勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生的糾紛，具體爭(zhēng)議主體、內(nèi)容具有特定性。勞動(dòng)爭(zhēng)議的雙方具有管理和被管理的隸屬關(guān)系。本案中，某紡織公司與蔣某是勞動(dòng)合同的雙方，《扣款同意書(shū)》是蔣某在履行職務(wù)過(guò)程中因經(jīng)辦的業(yè)務(wù)款項(xiàng)未能收回，在某紡織公司要求的情況下出具的，屬于履行勞動(dòng)合同過(guò)程中發(fā)生的糾紛。

　　2.勞動(dòng)爭(zhēng)議轉(zhuǎn)化為普通民事糾紛應(yīng)嚴(yán)格限制。勞動(dòng)爭(zhēng)議在我國(guó)實(shí)行仲裁前置制度，發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議后，當(dāng)事人只能先申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁部門(mén)仲裁，對(duì)仲裁裁決不服的，才能進(jìn)入訴訟程序。因此，應(yīng)嚴(yán)格限制用人單位和勞動(dòng)者通過(guò)意定的方式將勞動(dòng)爭(zhēng)議轉(zhuǎn)化為普通民事糾紛。目前，僅有工資轉(zhuǎn)化為欠條在訴訟請(qǐng)求不涉及勞動(dòng)關(guān)系其他爭(zhēng)議的情況下才能按照普通民事糾紛處理，其他情況下，現(xiàn)行法律并無(wú)將勞動(dòng)過(guò)程中形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)化為普通民事法律關(guān)系的特別規(guī)定。

　　3.用人單位不應(yīng)將自身經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給勞動(dòng)者。實(shí)踐中，一些用人單位為防止勞動(dòng)者在工作中給用人單位造成損失，通過(guò)與勞動(dòng)者簽訂擔(dān)保協(xié)議、要求勞動(dòng)者出具承諾等方式，約定在發(fā)生特定情形時(shí)，勞動(dòng)者應(yīng)對(duì)用人單位承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或賠償責(zé)任。勞動(dòng)合同法第九條規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者，不得要求勞動(dòng)者提供擔(dān)保或者以其他名義向勞動(dòng)者收取財(cái)物。本案中，蔣某出具的《扣款同意書(shū)》涉及其向某紡織公司繳納的風(fēng)險(xiǎn)金、在經(jīng)辦業(yè)務(wù)的客戶(hù)不能付款時(shí)向某紡織公司承擔(dān)清償責(zé)任等內(nèi)容，這些都是某紡織公司為規(guī)避自身經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)而要求勞動(dòng)者提供擔(dān)保的意思，并非平等主體之間的債權(quán)債務(wù)，是某紡織公司的內(nèi)部管理行為，不應(yīng)援引民法典關(guān)于債務(wù)加入的規(guī)定。本案糾紛屬于用人單位與勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，應(yīng)當(dāng)先行向勞動(dòng)仲裁部門(mén)申請(qǐng)仲裁，由勞動(dòng)仲裁部門(mén)對(duì)《扣款同意書(shū)》的效力進(jìn)行審查，當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決不服的，再向法院提起訴訟。

　　(作者：吳丹  作者單位：江蘇省張家港市人民法院)