深圳合同糾紛律師

股權(quán)協(xié)議變動生效要件的厘清
劉冬梅 廖嘉嫻
要點提示：有限責(zé)任公司的股東向公司股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，在公司其他股東過半數(shù)同意且公司已知悉股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜的情況下，可認定股權(quán)歸屬已經(jīng)發(fā)生變動。
案件索引：
一審：廣州市增城區(qū)人民法院（2014）穗增法民二初字第364 號；
二審：廣州市中級人民法院（2015）穗中法民二終字第1264 號。
一、 案情
原告：鐘某。
被告：李某。
2010年12月31日，原告鐘某與被告李某簽訂一份《合作協(xié)議書》，約定：鐘某出資150萬元，李某將惠州市中海兆業(yè)地產(chǎn)有限公司（以下簡稱“中海兆業(yè)公司”）15%股份轉(zhuǎn)讓給鐘某，轉(zhuǎn)讓后鐘某占中海兆業(yè)公司15%的股份；協(xié)議生效后，鐘某先支付80萬元給李某，余額70萬元在雙方簽署公司股份轉(zhuǎn)讓合同到惠州市工商局辦理變更手續(xù)后支付給李某；鐘某150萬元全部到李某賬戶后，由中海兆業(yè)公司出具公司股份證明及收款收據(jù)給鐘某等等。訴訟中，鐘某主張上述協(xié)議簽訂后雙方進行了口頭變更，約定先付清轉(zhuǎn)讓款再根據(jù)鐘某要求的期限辦理公司股權(quán)變更登記，并將轉(zhuǎn)讓款由150萬元變更為155萬。鐘某提交的銀行轉(zhuǎn)賬憑證載明其先后分五次向李某轉(zhuǎn)賬支付款項合計155萬元。李某確認收到上述款項155萬元，但主張其中150萬元為股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款，余款5萬元系鐘某自愿給中海兆業(yè)公司的招待費用。
2011年4月13日，鐘某、李某及案外人李某、周某均以中海兆業(yè)公司股東的名義作出一份《股東會決議》，載明中海兆業(yè)公司全體股東一致表決通過決議，同意李某將持有80%的股份，共出資800萬元，其中10%的股份以100萬元的價格轉(zhuǎn)讓給鐘某，10%股份以100萬元的價格轉(zhuǎn)讓給周某，批準李某與周某和鐘某三方關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜簽訂的協(xié)議；同意增加股東，根據(jù)本次會議精神及公司法修改公司章程等。同日，鐘某、李某及案外人李某、周某通過一份《章程修正案》，修改后的公司章程載明“李某出資600萬元占公司60%股份，李某出資200萬元占公司20%股份，周某出資100萬元占公司10%股份，鐘某出資100 萬元占公司10%股份。”原審?fù)�審中，李某、鐘某均確認上述《股東決議書》和《章程修正案》中關(guān)于10%的股份與以100萬元轉(zhuǎn)讓給鐘某屬于筆誤，實際上應(yīng)該寫成15%的股份以150萬元的價格轉(zhuǎn)讓，而且該份股東會決議并未實際履行。
2011年12月3日，鐘某、李某、周某作出一份《股東會決議》，約定：鐘某、李某、周某于2011年12月3日向公司追加投資200萬元，其中李某100萬元，鐘某50萬元，周某50萬元；200萬元人民幣注入公司后，中海兆業(yè)公司股東比例變更為：李某占60%股份，鐘某占25%股份，周某占15%股份，且在“濱海星城”項目資金到位后30天內(nèi)完成工商股東變更手續(xù)。鐘某認為該股東會決議與本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓沒有關(guān)聯(lián)，且該股東會決議也沒有實際履行。李某確認鐘某的上述陳述屬實。
其后，鐘某以李某拒不辦理工商變更登記為由，起訴請求解除雙方簽訂的《合作協(xié)議書》并主張李某向其返還155萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及利息。
李某辯稱，2011年12月3日的《股東會決議》載明“在濱海星城項目資金到位后30天內(nèi)完成工商股東變更手續(xù)”，其在運作公司項目時被他人騙取200萬元，導(dǎo)致濱海星城項目資金至今未到位，且主張辦理股權(quán)變更手續(xù)的條件和期限均未成就。鐘某則認為李某投資被騙的事實與本案無任何關(guān)聯(lián)。另外，李某在原審中確認濱海星城項目融資資金目前依然不能到位，雖有履行可能，但困難很大。至本案原審法庭辯論終結(jié)前，李某與鐘某仍未辦理股權(quán)變更登記手續(xù)。
二、 裁判
廣州市增城區(qū)人民法院認為：《中華人民共和國合同法》第六十二條的規(guī)定，履行期限不明確的，債權(quán)人可以隨時要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對方必要的準備時間。庭審中，雙方均確認2011年12月3日的《股東會決議》并未實際履行，故李某主張以該份《股東會決議》的約定來確定本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓的期限和條件，理據(jù)不足。即便李某的抗辯主張成立，但從2011年12月起至今，濱海星城項目資金一直未到位，李某及中海兆業(yè)公司被騙200萬元的事實亦與本案無直接關(guān)聯(lián)，且李某確認濱海星城項目今后資金到位的困難很大，故李某遲延辦理股權(quán)變更手續(xù)也已明顯超出合理期限。另外，由于辦理股權(quán)變更手續(xù)屬于李某的主要合同義務(wù)，本案中也沒有證據(jù)證明鐘某存在故意阻撓或拖延辦理股權(quán)變更手續(xù)的情形，且本案立案日期為2014年1月20日，李某在收到本案起訴狀副本等訴訟文書后，明知鐘某起訴要求解除《合作協(xié)議書》并退還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的主要理由系經(jīng)多次要求李某不辦理股權(quán)變更手續(xù)，但在本案2015年3月24日第二次庭審結(jié)束前，其仍沒有依約辦理涉案股權(quán)變更手續(xù)，故依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第（三）項“當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合同期限內(nèi)仍未履行，當(dāng)事人可以解除合同”的規(guī)定，現(xiàn)鐘某起訴請求解除涉案《合作協(xié)議書》并由李某返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，合理合法，原審法院予以支持。涉案《合作協(xié)議書》約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為150萬元，沒有證據(jù)證明雙方對股權(quán)轉(zhuǎn)讓款合意變更為155萬元，故李某應(yīng)向鐘某返還的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的數(shù)額為150萬元。判決：一、解除鐘某與李某于2010年12月31日簽訂的《合作協(xié)議書》；二、李某于判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款150萬元及支付利息（從2014年1月20日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至付清之日止）給鐘某；三、駁回鐘某的其他訴訟請求。
宣判后，李某不服，提出上訴。
廣州中院認為：首先，李某、鐘某之間的關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合作協(xié)議經(jīng)公司股東協(xié)商一致同意，該協(xié)議內(nèi)容合法，應(yīng)為有效。根據(jù)雙方之間達成的合作協(xié)議約定的內(nèi)容，該合同的主要目的為李某將其持有的中海兆業(yè)公司15%的股權(quán)以150萬元的對價轉(zhuǎn)讓給鐘某。而股權(quán)的轉(zhuǎn)讓并非以工商登記為生效要件，至雙方訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并經(jīng)公司股東會決議通過后即已發(fā)生股權(quán)變動，即鐘某已經(jīng)取得案涉合作協(xié)議項下約定轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，李某亦已取得轉(zhuǎn)讓股權(quán)的約定對價，該合同主要目的已經(jīng)實現(xiàn)。至于鐘某受讓取得李某股權(quán)后，李某未為鐘某辦理中海兆業(yè)公司的股權(quán)變更工商登記手續(xù)的問題，并不影響鐘某以中海兆業(yè)公司股東身份依法行使股東權(quán)利。故此，鐘某以案涉合同主要目的無法實現(xiàn)為由主張解除合同，理由不能成立。判決：一、撤銷廣州市增城區(qū)人民法院（2014）穗增法民二初字第364號民事判決；二、駁回鐘某的訴訟請求。
三、 評析
本案案情并不復(fù)雜，法律關(guān)系也相對清晰，但由于對股權(quán)轉(zhuǎn)讓這一合同義務(wù)的履行標(biāo)準的不同理解，導(dǎo)致兩審法院截然不同的判決結(jié)果。針對股權(quán)變動的生效條件，需厘清以下幾個法律問題：
（一） 股權(quán)出讓方的合同主要義務(wù)
關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中出讓方的主要合同義務(wù)，首先應(yīng)考察股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的合同目的，因為合同目的將直接影響對主要合同義務(wù)的判斷。顧名思義，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的主要目的是轉(zhuǎn)讓股權(quán)，但司法實踐也存在大量名不副實的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，常見的如當(dāng)事人出于降低財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓成本或規(guī)避行政審批程序等目的，簽訂的名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓實為目標(biāo)公司名下財產(chǎn)（主要為不動產(chǎn)）轉(zhuǎn)讓的合同，此類合同的目的及出讓方主要合同義務(wù)就不僅為簡單的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。雖本案雙方陳述股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議具有對目標(biāo)公司項下的房地產(chǎn)開發(fā)項目的經(jīng)營收益進行轉(zhuǎn)讓的合意，但這并非確定權(quán)益，存在經(jīng)營風(fēng)險，受讓方受讓股權(quán)后應(yīng)一并承擔(dān)公司經(jīng)營的風(fēng)險。故此，雙方關(guān)于項目開發(fā)的預(yù)期不應(yīng)確定為涉案合同的目的。因本案雙方簽訂的《合作協(xié)議書》并不具有上述名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓實為財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的情形，亦未體現(xiàn)出當(dāng)事人除轉(zhuǎn)讓股權(quán)外的其他目的，故案涉合同應(yīng)為典型的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，其合同目的在于轉(zhuǎn)讓中海兆業(yè)公司的股權(quán)。深圳法律顧問
其次，轉(zhuǎn)讓標(biāo)的的內(nèi)涵、性質(zhì)也對出讓方的主要義務(wù)有所影響。如轉(zhuǎn)讓標(biāo)的為普通動產(chǎn)，則出讓方的主要合同義務(wù)應(yīng)是使受讓方得以實際控制、占有、處分該物；如轉(zhuǎn)讓標(biāo)的為商標(biāo)所有權(quán)，則出讓方的主要合同義務(wù)應(yīng)是使受讓方享有商標(biāo)所有權(quán)人的排他性使用或?qū)ν庠S可等權(quán)利。本案中，雙方合同轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的是股權(quán)。關(guān)于股權(quán)的內(nèi)涵，學(xué)界通說認為包括兩個方面：一是財產(chǎn)性權(quán)利，或稱自益權(quán)，如分紅權(quán)、新股優(yōu)先認購權(quán)、剩余財產(chǎn)分配權(quán)、股份轉(zhuǎn)讓權(quán)等；二是公司事務(wù)參與權(quán)，或稱共益權(quán)，如表決權(quán)、召開臨時股東會的請求權(quán)、對公司文件的查閱權(quán)等。但是，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同本身并不能保證上述權(quán)利的行使，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的完成才是股東行權(quán)的起點。所以在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同項下，出讓方的主要合同義務(wù)應(yīng)是使受讓方實際上取得標(biāo)的股權(quán)，即完成股權(quán)歸屬變動。
我國《公司法》第一百三十九條和第一百四十條對股份有限公司股份轉(zhuǎn)讓的生效要件作出了相關(guān)規(guī)定，即記名股票由股東以背書方式或者法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他方式轉(zhuǎn)讓，無記名股票的轉(zhuǎn)讓由股東將該股票交付給受讓人后即發(fā)生轉(zhuǎn)讓的效力。但《公司法》及其司法解釋并未明確規(guī)定有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓在何時發(fā)生轉(zhuǎn)讓效力。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第二十二條規(guī)定：“當(dāng)事人之間對股權(quán)歸屬發(fā)生爭議，一方請求人民法院確認其享有股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)證明以下事實之一：（一）已經(jīng)依法向公司出資或者認繳出資，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定；（二）已經(jīng)受讓或者以其他形式繼受公司股權(quán)，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定。”該條文亦未明確何為“已經(jīng)受讓或者以其他形式繼受公司股權(quán)”的認定標(biāo)準。
那么，出讓方履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓義務(wù)的標(biāo)準何在，或者說，在何種情況下才發(fā)生股權(quán)變動的效力？
（二） 工商變更登記的效力與義務(wù)主體
本案當(dāng)事人在訴訟中認為工商變更登記是合同主要義務(wù)，那么，工商變更登記是否為股權(quán)變更的生效條件？
有限責(zé)任公司的股權(quán)既不像動產(chǎn)與不動產(chǎn)一樣擁有實物載體，也缺乏如票據(jù)、紙質(zhì)股票等可供識別的外在化的權(quán)利憑證，股權(quán)的轉(zhuǎn)讓、變更難以從外觀上予以判斷，因此，法律為了維護正常交易秩序，規(guī)定有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)向登記機關(guān)登記股東的姓名及股權(quán)變動等事項。此外，工商登記對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系中的個人而言也具有重要價值：一方面可以使股權(quán)受讓方的股東身份顯名化，產(chǎn)生登記對抗效力，有效防止第三人善意取得股權(quán)對其造成損失；另一方面，股東身份的工商登記還可能為其帶來個人征信度上升的結(jié)果，使其在商業(yè)活動中獲得某些益處。
然而上述理由尚不足以使工商變更登記成為法院認定股權(quán)變動的依據(jù)。實踐中可能存在著已完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓但尚未進行工商變更登記的情況或者與之相反的情況。從《公司法》第三十二條第三款中“未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人”的規(guī)定可以看出，股權(quán)變動并不適用登記生效主義，工商變更登記在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中僅具有對抗效力，而非股權(quán)變動的生效要件。
值得注意的是，根據(jù)《公司法》第三十二條第三款規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機關(guān)登記；登記事項發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。可見，公司為法定的股權(quán)變更工商登記的義務(wù)主體，股權(quán)出讓方履行的實際上是配合義務(wù)。因此，在受讓方已完成其合同義務(wù)且股權(quán)轉(zhuǎn)讓生效之后，受讓方有權(quán)向公司提出要求辦理股東名稱及股權(quán)歸屬情況的變更登記手續(xù)。
（三）股東名冊記載之效力
《公司法》第三十二條第二款規(guī)定：“記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權(quán)利。”由該法律規(guī)定可知，就股東與公司或其他股東之間的內(nèi)部關(guān)系而言，股東名冊可作為認定股東身份的依據(jù)。有觀點認為，該法條可作為判斷股權(quán)是否發(fā)生變動的法律依據(jù)——以股東名冊是否記載為標(biāo)準。
筆者認為，上述觀點并不成立，并非所有未記載于股東名冊的主體均不享有股權(quán)。理由如下：第一，從邏輯學(xué)的角度，一個命題為真并不能推出其否命題為真的結(jié)論，故在法律并未規(guī)定股東名冊是認定股權(quán)歸屬的唯一依據(jù)的情況下，不能從《公司法》第三十二條第二款的規(guī)定得出“所有未記載于股東名冊的主體均不享有股權(quán)”的結(jié)論。第二，雖公司法規(guī)定有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)置備股東名冊，但不能排除實踐中大量公司操作不規(guī)范，未依法置備股東名冊，或?qū)⒐蓶|名冊束之高閣，對股東相關(guān)情況未予依法及時記載、變更的事實。如果僅以股東名冊記載內(nèi)容作為認定股東資格和股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是否發(fā)生效力的依據(jù)，則對于這些操作不規(guī)范的公司的股權(quán)歸屬、變動情況認定將嚴重背離事實乃至寸步難行。第三，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第二十三條規(guī)定：“當(dāng)事人依法履行出資義務(wù)或者依法繼受取得股權(quán)后，公司未根據(jù)公司法第三十一條、第三十二條的規(guī)定簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊并辦理公司登記機關(guān)登記，當(dāng)事人請求公司履行上述義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。”由該規(guī)定亦可見股權(quán)的取得與股東名冊的記載并非等同概念。因此，筆者認為，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，股東名冊的記載可以作為股權(quán)變動的依據(jù)之一，但不能僅以股東名冊未予記載為由認定股權(quán)轉(zhuǎn)讓未完成。
（三） 結(jié)論：股權(quán)變動的生效要件
基于有限責(zé)任公司具有一定的人合性，《公司法》對于有限責(zé)任公司股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓以及股東與非股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出了不同規(guī)定。本案中，鐘某原本并非公司股東，因此對本案應(yīng)適用《公司法》第七十一條第二款規(guī)定：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。”據(jù)此，如未取得公司其他股東的過半數(shù)同意（無論是事實上的同意還是法律擬制的同意），則出讓方的轉(zhuǎn)讓為效力待定行為，即便已經(jīng)進行工商變更登記，也不能認定股權(quán)歸屬已發(fā)生變動。故，公司其他股東過半數(shù)同意是股權(quán)變動的生效要件之一。
此外，筆者認為，公司的知情也是股權(quán)歸屬發(fā)生變動的前提。雖公司并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的當(dāng)事人，但股權(quán)變動、股東資格的認定與公司直接相關(guān)。首先，根據(jù)《公司法》第七十三條的規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，公司應(yīng)當(dāng)注銷原股東的出資證明書，向新股東簽發(fā)出資證明書，并相應(yīng)修改公司章程和股東名冊中有關(guān)股東及其出資額的記載。根據(jù)該規(guī)定，有限責(zé)任公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后應(yīng)履行相應(yīng)的義務(wù)。筆者認為，由該規(guī)定可見股權(quán)轉(zhuǎn)讓與債權(quán)轉(zhuǎn)讓之間具有一定相似性。在債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系中，債權(quán)人與受讓人就轉(zhuǎn)讓債權(quán)達成合意，但該債權(quán)轉(zhuǎn)讓必須在通知債務(wù)人之后才對債務(wù)人發(fā)生效力。法律之所以對債權(quán)轉(zhuǎn)讓作出此種規(guī)定，系因債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人履行義務(wù)將造成直接影響，如債務(wù)人不知情，則可能導(dǎo)致債務(wù)人錯誤履行。而在股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系中，原股東與股權(quán)受讓方就轉(zhuǎn)讓股權(quán)達成合意，但若公司不知曉該合意，將造成公司不知其股東為何人的后果，而公司的所有股東均是公司權(quán)力機關(guān)股東會的成員，如果公司連其股東變動都不知情，則其權(quán)力機關(guān)的運作必然受到嚴重影響。其次，從股權(quán)的內(nèi)容來看，無論是財產(chǎn)性權(quán)利還是公司事務(wù)參與權(quán)，均屬于股東對公司享有的權(quán)利，即股東行使其股權(quán)的對象是公司。再次，從股東資格的司法確認來看，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第二十一條規(guī)定：“當(dāng)事人向人民法院起訴請求確認其股東資格的，應(yīng)當(dāng)以公司為被告，與案件爭議股權(quán)有利害關(guān)系的人作為第三人參加訴訟。”可見股東資格所對應(yīng)的權(quán)利義務(wù)的直接相對方是公司。最后，股東與公司在法律上為不同主體，故其他股東的知情同意與公司的知情并不重合。綜上，筆者認為，對于股權(quán)是否發(fā)生轉(zhuǎn)讓效力的認定，還應(yīng)考察公司對該股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否知情。
具體到本案中，李某與鐘某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同后，中海兆業(yè)公司的股東會已作出相應(yīng)決議，確認李某向鐘某轉(zhuǎn)讓股權(quán)的事實，且全體股東均在該決議上簽名確認，故可以認定公司其他股東已經(jīng)一致同意案涉股權(quán)的轉(zhuǎn)讓，且公司對此也已知悉。據(jù)此，法院認定案涉股權(quán)已經(jīng)實際轉(zhuǎn)讓給鐘某，鐘某要求解除合同的主張不能成立。
因此，當(dāng)有限責(zé)任公司的股東向公司股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，如公司其他股東過半數(shù)同意且公司已知悉股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，則可認定股權(quán)歸屬已經(jīng)發(fā)生變動。
（作者單位：廣州市中級人民法院）