【案情】
　　郭某與馮某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定馮某將其在常青公司39%的股份轉(zhuǎn)讓給郭某，轉(zhuǎn)讓價款為1200萬元，合同簽訂之日起3個工作日之內(nèi)支付1000萬元，馮某收到1000萬元轉(zhuǎn)讓款后90日內(nèi)負責(zé)辦理好股東變更登記手續(xù)，剩余轉(zhuǎn)讓款在合同簽訂之日起1年內(nèi)支付，如一方違約，另一方有權(quán)隨時解除合同。合同簽訂后，郭某如約支付了1000萬元轉(zhuǎn)讓款，馮某將營業(yè)執(zhí)照副本、財務(wù)賬簿等資料移交給郭某，郭某以公司股東身份參與公司的經(jīng)營管理，并分管財務(wù)、銷售。后公司法定代表人陳某與馮某發(fā)生經(jīng)濟糾紛，陳某指示公司暫緩為郭某辦理股東變更登記手續(xù)。因股東變更登記未如期辦理，郭某遂起訴至法院，要求解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。
　　【分歧】
　　本案中，對郭某能否解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，存在兩種不同的意見：
　　第一種意見認為，根據(jù)合同法第九十三條第二款規(guī)定，本案中馮某違反合同義務(wù)，未及時辦理股東變更登記，約定的合同解除條件成就，郭某有權(quán)解除合同。
　　第二種意見認為，本案中馮某違約程度顯著輕微，且常青公司在訴訟中同意為郭某辦理股東變更登記手續(xù)，馮某也承諾予以配合，對郭某的合同解除權(quán)應(yīng)予以限制。
　　【評析】
　　筆者同意第二種意見。
　　1.馮某違約程度顯著輕微。根據(jù)郭某和馮某簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，馮某未在90日內(nèi)辦理股東變更登記，違反了合同約定。但人民法院在認定約定解除條件是否成就時，不能完全根據(jù)合同文本機械地確定合同是否解除，而應(yīng)根據(jù)誠實信用原則，綜合考慮違約方的違約程度、合同履行情況，合理確定雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，避免守約方濫用合同解除權(quán)。結(jié)合本案情況來看，馮某未按期辦理股東變更登記手續(xù)，原因在于常青公司法定代表人指示公司暫緩辦理。郭某已經(jīng)實際支付大部分轉(zhuǎn)讓款，且已參與公司經(jīng)營管理。馮某雖然違約，但違約程度顯著輕微，該違約既未動搖合同履行的基礎(chǔ)，也不影響郭某合同目的的實現(xiàn)。在合同已經(jīng)大部分履行的情況下，法院應(yīng)當(dāng)對郭某的合同解除權(quán)加以限制，以平衡雙方當(dāng)事人的利益。
　　2.辦理股東變更登記是公司的義務(wù)，不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓方的義務(wù)。公司法第七十三條規(guī)定，“依照本法第七十一條、第七十二條轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，公司應(yīng)當(dāng)注銷原股東的出資證明書，向新股東簽發(fā)出資證明書，并相應(yīng)修改公司章程和股東名冊中有關(guān)股東及其出資額的記載。對公司章程的該項修改不需要再由股東會表決。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第二十三條也有具體規(guī)定。本案中郭某通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同取得股權(quán)后，可以請求公司辦理股東變更登記，公司拒不辦理的，郭某可以向法院起訴要求公司履行上述義務(wù)，如果轉(zhuǎn)讓人馮某不予協(xié)助的，受讓人郭某可以將轉(zhuǎn)讓人和公司作為共同被告。
　　3.是否辦理股東變更登記，不影響受讓人取得股權(quán)。如何認定股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否完成，受讓方何時取得股東資格，公司法對此并未明確規(guī)定。筆者認為，登記是使股權(quán)的變動產(chǎn)生公示效力，登記與否對股權(quán)轉(zhuǎn)讓自身效力不產(chǎn)生任何影響。本案中郭某作為股權(quán)受讓方已經(jīng)支付了大部分轉(zhuǎn)讓價款，且實際參與了公司經(jīng)營管理，行使了股東權(quán)利，常青公司在訴訟中也明確表示可以隨時去辦理過戶手續(xù)，郭某實際上已經(jīng)取得股權(quán)，具有股東資格。此時如再允許郭某解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，明顯不利于交易的穩(wěn)定。
　　綜上，對郭某提出的解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的訴訟請求，人民法院應(yīng)予駁回。

　　（作者：張成東 作者單位：湖南省湘潭市中級人民法院）