【案情】

　　2019年8月20日，某混凝土公司與某工程公司簽訂買賣合同，約定由其向某工程公司供應商品混凝土。合同中還明確載明貨到甲方(需方)工地現場經驗收合格，每月20日對賬結算，月結比例為65%，主體封頂付至貨款的80%，其余待工程結束后六個月內付清。合同履行中，某工程公司經催告后多次未按約定付款。為此，某混凝土公司提起訴訟，以根本違約為由要求解除合同并不再受付款期限制約，某工程公司立即支付剩余全部貨款。某工程公司辯稱，同意支付原告合同約定的欠款，但不同意解除合同并支付全部貨款，因其并未根本違約，該訴請也不符合雙方關于付款期限的約定。另查明，至訴訟時，某工程公司應付貨款比例為80%，實際付款比例為74.36%。

　　【分歧】

　　本案的主要爭議焦點在于某混凝土公司是否可依據民法典第五百六十三條第一款第(三)項的規定解除與某工程公司簽訂的買賣合同。對此，存在以下兩種觀點：

　　第一種觀點認為，從買賣合同的特性來看，某混凝土公司的合同主要義務為供應混凝土，而某工程公司的合同主要義務為支付款項，現某工程公司拖欠合同款項，已構成違反合同主要義務，經某混凝土公司多次催討，仍舊未完全履行的，符合法定解除條件，應當予以解除。

　　第二種觀點認為，某工程公司確實存在經多次催討仍舊未完全履行付款義務的行為，但對未完全履行付款義務是否構成違反合同主要義務的認定應當更加細致，從合同目的的實現、合同主要義務是否可分以及完成程度分別予以考量。若片面解構雙方合同義務進而解除合同，容易導致合同雙方權利義務的嚴重失衡，不利于保護正常的交易秩序。

　　【評析】

　　筆者同意第二種觀點，理由如下：

　　民法典第五百六十三條第一款第(三)項規定，當事人一方遲延履行主要債務，經催告后在合理期限內仍未履行，對方當事人可以解除合同。在本案中，某混凝土公司要求依據民法典第五百六十三條第一款第(三)項的規定解除其與某工程公司的買賣合同，其實質目的在于擺脫雙方合同中關于付款期限的限制，實現貨款支付加速到期，盡快獲得貨款。反觀某工程公司，其在合同履行過程中確實存在較為嚴重的違約行為，在原告多次催告后仍舊未積極、按時履行合同約定的付款義務。故本案實質上要解決的問題是，部分遲延履行是否構成民法典第五百六十三條第一款第(三)項情形下的遲延履行主要債務。

　　1.主要債務的解釋。關于主要債務的解釋，全國人大法工委認為，所謂主要債務，應當依照合同的個案進行判斷，一般說來，影響合同目的實現的債務，應為主要債務。可見，主要債務應根據合同的內容來確定。在本案中，某混凝土公司的主合同義務應為供貨，而某工程公司的主合同義務自然是支付相應的貨款。那么，在確定某工程公司主要債務為支付貨款后，其經多次催告仍未履行的行為是否就可徑直理解為遲延履行主要債務?

　　此時，應當從主要債務是否可分上作進一步判斷。若主要債務不可分，則主要債務自然指的是債務的全體;若可分，有時主要債務仍舊系債務的全體，有時則可以是部分債務。在本案中，某工程公司的主要債務自然是可分的，其遲延履行部分是否構成遲延履行主要債務，則需要結合該部分遲延履行對合同目的實現的影響進行具體分析。

　　2.部分遲延履行對合同目的實現影響的判斷。通常而言，合同以全面履行為原則，這也是契約精神的體現，但是社會活動特別是商事交易往往存在諸多變數，遲延履行可謂屢見不鮮，如何判斷遲延履行對合同目的實現的影響，應當著重從遲延履行對守約方造成的損害，以及該損害是否剝奪了守約方對訂立合同的重大期待兩方面予以考慮。

　　在本案中，某工程公司因延遲支付合同約定的貨款，必然對某混凝土公司造成了資金占用和收益預期的損害。但從庭審查明的事實可以看出，某混凝土公司訂立合同所期望的經濟利益業已大體實現，某工程公司部分遲延履行的行為并未對某混凝土公司的合同預期造成重大的、不可逆轉的損害，故就此認定某工程公司部分遲延履行的行為構成遲延履行主要債務顯然是不妥的。

　　3.商事思維和商事審判思維方面的考慮。商法作為民法的特別法，價值取向和制度設計上與民法存在不同之處，不能簡單地以傳統民事審判思維來考量商事糾紛領域中的問題，而應當樹立促進商事交易效率與安全并重的原則、尊重商事交易規則慣例的理念，防止守約方濫用法定解除權導致合同雙方重大的利益失衡。

　　在本案中，某工程公司作為工程施工方，其與業主單位的結算均是伴隨著嚴格的工程驗收節點的，而這也直接影響到本案雙方當事人之間的結算。某混凝土公司作為混凝土供應商，對工程建造行業的交易規則慣例應當十分了解。在此基礎上，原告要求擺脫合同約束，將剩余支付款項加速到期，顯然與工程施工行業的交易慣例不符。同時，某混凝土公司所提供的混凝土業已全部使用在某工程公司所建造的工程上，此時解除合同并支付全部貨款，亦使得某混凝土公司擺脫了合同約定的產品質保等一系列附隨義務，顯然與促進商事交易效率與安全并重的原則有所違背。

　　綜上所述，某混凝土公司要求解除合同以及加速到期貨款的訴請于法無據，不應予以支持。

　　(作者：王益奇   作者單位：上海市寶山區人民法院)