員工代發(fā)工資與公司形成的關(guān)系應(yīng)如何認(rèn)定

——廣州市華林園林建設(shè)工程有限公司訴蔡少山保管合同案

黃志成 鄭宋玲

深圳勞動仲裁律師要點(diǎn)提示：公司出納通過“借支”的方式將公司款項(xiàng)存放于個(gè)人賬戶用于代發(fā)員工工資或一些日常開支，需經(jīng)公司審批同意才能提取現(xiàn)金使用，但在技術(shù)層面上，個(gè)人便可獨(dú)立完成，無需他人的配合，待出納發(fā)放員工工資或一些日常開支后再向公司結(jié)算予以報(bào)銷或抵銷。此種情況下，應(yīng)認(rèn)定雙方事實(shí)上是形成了平等主體的保管合同法律關(guān)系。出納在保管期間未能盡到妥善保管責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

案件索引：

一審：揭陽市榕城區(qū)人民法院（2015）揭榕法砲民初字第114號。

二審：揭陽市中級人民法院（2016）粵52民終70號。

一、案情

上訴人（原審被告）：蔡少山。

被上訴人（原審原告）：廣州市林華園林建設(shè)工程有限公司。

蔡少山于2011年6月中旬應(yīng)聘到林華公司位于廣州的總部工作，后被安排到林華西安分公司工作，到2014年7月中旬被調(diào)回林華公司位于廣州的公司總部。蔡少山從事出納的工作，主要負(fù)責(zé)公司日常費(fèi)用及員工工資支付的事務(wù)。具體操作流程是：蔡少山通過“借支”的方式將林華公司的款項(xiàng)存放于名下的個(gè)人賬戶（戶名：蔡少山），待公司發(fā)放員工工資或一些日常開支后再向公司結(jié)算予以報(bào)銷或抵銷。蔡少山每次需要付款時(shí)，報(bào)經(jīng)公司負(fù)責(zé)人或財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人審批同意后通過該銀行賬戶提取現(xiàn)金支付或從該銀行賬戶進(jìn)行轉(zhuǎn)賬兩種方式進(jìn)行。公司負(fù)責(zé)人和財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人從未通過QQ聊天工具指示蔡少山支付公司款項(xiàng)。2015年1月15日上午10時(shí)30分左右，蔡少山收到QQ號為337323202發(fā)來的一條笑臉表情信息，誤認(rèn)為對方系公司的財(cái)務(wù)副經(jīng)理吳平（吳平的QQ號為443732857）。蔡少山在未向林華公司匯報(bào)核實(shí)和審批同意的情況下，擅自將其個(gè)人銀行賬戶內(nèi)公司存放的款項(xiàng)中的49萬元通過網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬至對方銀行賬戶。后蔡少山懷疑被詐騙，于當(dāng)日下午13時(shí)20分到廣州市公安局海珠區(qū)分局沙園派出所報(bào)案，該案至今尚未偵查完畢。蔡少山至今尚有478600元沒有歸還公司。蔡少山于2015年6月向公司提出辭職并離開公司，但尚未辦理離職手續(xù)。

林華公司認(rèn)為蔡少山受林華公司委托保管林華公司的資金，卻不按林華公司的委托支付公司員工工資及日常開支，又尋找借口拒不歸還林華公司財(cái)產(chǎn)的行為，已造成林華公司的損失，侵犯了林華公司的合法權(quán)益并提起訴訟，請求判令：1. 蔡少山立即歸還林華公司款項(xiàng)人民幣478680.79元及利息（利息自2015年1月17日起至還款之日止按中國人民銀行同期同類貸款利息計(jì)算）；2.本案一切訴訟費(fèi)用由蔡少山承擔(dān)。

蔡少山答辯稱：1.林華公司以不當(dāng)?shù)美�糾紛案由起訴，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。本案不存在蔡少山將林華公司寄存資金占為己有的事實(shí)；蔡少山未能將寄存資金完全用于公司開支，是因?yàn)橘Y金被犯罪分子詐騙，根本不是 “尋找籍口拒不歸還”。本案完全不符合不當(dāng)?shù)美�的�?gòu)成要件。2.林華公司寄存于蔡少山個(gè)人銀行賬戶的資金被犯罪分子詐騙，應(yīng)通過刑事追贓程序解決，林華公司通過民事訴訟途徑訴諸法院，違背法律程序。3.若林華公司被騙資金最終無法追回，并認(rèn)為由此造成損失應(yīng)由蔡少山賠償?shù)模�林華公司依法應(yīng)先行向其住所地勞動爭議仲裁機(jī)關(guān)申請勞動仲裁。深圳法律顧問

二、裁判

揭陽市榕城區(qū)人民法院一審認(rèn)為：一、本案的法律關(guān)系和案由。林華公司以蔡少山構(gòu)成不當(dāng)?shù)美麨橛善鹪V，經(jīng)查明，蔡少山在林華公司處從事出納工作，其占有公司資金具有合法的依據(jù)，其沒有歸還公司資金的行為不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美�。蔡少山因工作原因占有公司的�?cái)產(chǎn)，但其沒有得到公司同意、授權(quán)或指示，也非因工作原因，擅自將公司存放在其個(gè)人賬戶款項(xiàng)中的49萬元劃轉(zhuǎn)給他人，造成公司的巨大損失，且至今尚有478600元沒有歸還公司，其行為已侵犯了公司財(cái)產(chǎn)權(quán)益，構(gòu)成財(cái)產(chǎn)損害侵權(quán)法律關(guān)系。本案案由應(yīng)定為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛。二、林華公司損失賠償主張是否必須以刑事追贓為前置程序。首先，蔡少山被他人詐騙49萬元，是其個(gè)人的認(rèn)知和判斷存在重大過錯(cuò)所致，該行為并非履行職務(wù)所造成的，本案林華公司起訴要求蔡少山歸還款項(xiàng)，該民事訴訟與蔡少山被詐騙一案沒有法律關(guān)系上的關(guān)聯(lián)性。其次，不管蔡少山被詐騙一案結(jié)果如何，均不影響蔡少山向公司承擔(dān)還款責(zé)任。再次，蔡少山侵犯公司財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛的民事案件與蔡少山遭人詐騙的刑事案件不屬于同一法律關(guān)系，我國法律并無明文規(guī)定對不同性質(zhì)、不同當(dāng)事人及不同法律關(guān)系的刑事與民事案件必須刑事程序前置。被告該主張缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，依法不予支持。三、本案是否屬于勞動爭議案件，是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行勞動仲裁的前置程序。本案中，蔡少山轉(zhuǎn)賬49萬元給他人是在沒有得到公司同意、授權(quán)或指示，也非因工作原因的情況下進(jìn)行的，該行為不是履行與公司之間的勞動合同，也不是為了公司的利益而進(jìn)行，而僅系蔡少山的個(gè)人行為，不符合《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條規(guī)定適用的情形。雙方的糾紛是平等主體之間的民事糾紛，并非勞動爭議，不能勞動仲裁前置。綜上，作出判決：（一）蔡少山應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)通過法院專戶（開戶銀行：中國工商銀行股份有限公司揭陽城東支行，戶名：揭陽市榕城區(qū)人民法院，賬號：2019232329000007868）付還林華公司款項(xiàng)人民幣478600元及利息（自2015年1月17日起至還款之日止按中國人民銀行同期同類貸款利息計(jì)算）； (二)駁回林華公司的其它訴訟請求。

宣判后，蔡少山不服一審判決，提起上訴。

揭陽市中級人民法院二審認(rèn)為：二審圍繞上訴爭議的焦點(diǎn)問題進(jìn)行審理。關(guān)于本案案由及蔡少山應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。本案中，蔡少山雖然是林華公司員工，但從其通過“借支”的方式收到公司的款項(xiàng)后，存放于其個(gè)人賬戶，在經(jīng)公司審批同意才能提取現(xiàn)金使用的事實(shí)表明，雙方之間已事實(shí)上形成了有關(guān)出納資金的保管合同關(guān)系。本案涉訟款項(xiàng)是蔡少山在保管期間未能盡到妥善保管責(zé)任而滅失，林華公司要求蔡少山返還該保管款項(xiàng)而引起的糾紛，本案的案由定保管合同糾紛更為恰當(dāng)。一審判決認(rèn)定本案屬財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛不當(dāng)，二審予以糾正。從查明事實(shí)顯示，蔡少山在沒有向公司相關(guān)負(fù)責(zé)人核實(shí)和審批同意的情況下，擅自將其個(gè)人銀行賬戶內(nèi)公司存放的大額款項(xiàng)49萬元轉(zhuǎn)賬至對方銀行賬戶。蔡少山作為本案涉訟款項(xiàng)49萬元的保管人存在重大的過錯(cuò)，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百七十四條關(guān)于“保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任……”之規(guī)定，林華公司要求蔡少山歸還被其保管款項(xiàng)49萬元及利息，理由成立，予以支持。

關(guān)于是否應(yīng)以刑事追贓為前置程序再進(jìn)行本案民事訴訟問題。由于蔡少山個(gè)人的認(rèn)知和判斷存在重大過錯(cuò)，導(dǎo)致公司交其保管的49萬元被詐騙的事實(shí)清楚，本案作為民事糾紛進(jìn)行審理，無需以本案有關(guān)的刑事詐騙案件的刑事訴訟的處理結(jié)果為依據(jù)，且刑事案件的審理也不會對本案民事訴訟產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。對此，一審判決已作了充分的分析與正確的認(rèn)定，予以支持。

關(guān)于本案是否屬于勞動爭議，應(yīng)否進(jìn)行勞動仲裁的前置程序的問題。本案中，蔡少山轉(zhuǎn)賬49萬元給他人的行為，系其個(gè)人的民事法律行為，產(chǎn)生了平等主體之間的民事法律關(guān)系，故依法應(yīng)由民事法律規(guī)范予以調(diào)整，不能適用《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》。一審認(rèn)為本案糾紛并非勞動爭議，不適用勞動仲裁前置的理由成立，予以支持。至于蔡少山上訴提出林華公司的本案財(cái)產(chǎn)損失屬于企業(yè)自身的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)等主張，缺乏依據(jù)，不予支持。

綜上，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

三、評析

本案爭議主要焦點(diǎn)是案件的性質(zhì)，即如何認(rèn)定蔡少山與林華公司雙方之間的法律關(guān)系。對此，存在多個(gè)意見：一是認(rèn)為蔡少山在擔(dān)任林華公司出納期間沒有合法依據(jù)占有公司資金不還，本案應(yīng)定為不當(dāng)?shù)美�糾紛。二是認(rèn)為蔡少山在擔(dān)任公司出納期間，由于工作存在重大過失，使林華公司財(cái)產(chǎn)遭受損害，應(yīng)定財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛；三是認(rèn)為蔡少山在取得該筆借款的環(huán)節(jié)上，向林華公司出具“支借條”，借款關(guān)系事實(shí)清楚，應(yīng)定借款合同糾紛；四是認(rèn)為本案是源于林華公司委托蔡少山代為向員工發(fā)放工資期間，蔡少山?jīng)]有按公司的要求將工資發(fā)放到特定人的手上，而是將款項(xiàng)在未經(jīng)公司授權(quán)批準(zhǔn)的情況下劃到第三人的賬戶，造成公司損失，違反委托代理合同的約定，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。筆者傾向認(rèn)為，上述四種觀點(diǎn)均不當(dāng)，本案應(yīng)定性為保管合同糾紛。結(jié)合本案事實(shí)筆者對上述問題進(jìn)行解析。

（一）本案不屬不當(dāng)?shù)美�糾紛

根據(jù)《民法通則》第92條關(guān)于“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。”之規(guī)定，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美�具有兩個(gè)顯著特征是：一是沒有合法的依據(jù)，二是獲得利益。本案中，蔡少山在林華公司處從事出納工作，其通過“借支”的方式將公司款項(xiàng)存放于其個(gè)人賬戶，故蔡少山占有公司的資金這一行為具有合法的依據(jù)，其所保管的款項(xiàng)是被第三者詐騙，現(xiàn)去向不明，沒有證據(jù)證明蔡少山有獲利。故，蔡少山?jīng)]有歸還公司資金的行為明顯不符合不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成要件，依法不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美��?/p>

（二） 本案不屬借款合同糾紛

借款合同法律關(guān)系具有兩個(gè)顯著特征：一是借貸款項(xiàng)的結(jié)果是轉(zhuǎn)移款項(xiàng)的所有權(quán)，二是借貸的目的是為了滿足生產(chǎn)、經(jīng)營和生活的需要。本案經(jīng)查明，蔡少山是林華公司員工，雖然蔡少山以“借支”的方式收取公司的款項(xiàng)并存放于其個(gè)人賬戶，但雙方共認(rèn)借支后的款項(xiàng)仍屬公司所有，只有經(jīng)公司審批同意蔡少山才能提取現(xiàn)金使用，而且蔡少山“借支”公司款項(xiàng)目的并非出于滿足個(gè)人生產(chǎn)、經(jīng)營和生活的需要，而是為公司代發(fā)員工工資或一些日常開支。從目的方面分析，蔡少山取得公司出納資金不符合借款合同的目的特征；從行為特征分析，涉案款項(xiàng)的所有權(quán)雙方共認(rèn)仍歸公司所有，且只有在經(jīng)公司審批同意才能提取現(xiàn)金使用，蔡少山僅取得公司涉案款項(xiàng)的占有權(quán)以及有限的使用權(quán)。故，本案明顯不構(gòu)成借款合同糾紛。

（三）本案不屬財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛

財(cái)產(chǎn)損害民事法律關(guān)系是指侵權(quán)行為人的行為侵犯他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而給受害人帶來的損害而形成的法律關(guān)系。財(cái)產(chǎn)損害民事法律關(guān)系所涉的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)權(quán)能包括占有、使用、收益和處分的權(quán)利。本案中，蔡少山以“借支”的方式收取公司的款項(xiàng)并存放于其個(gè)人賬戶，已事實(shí)上合法取得公司涉案款項(xiàng)占有權(quán)。即對于林華公司而言，該款項(xiàng)被蔡少山“借支”后，已不再擁有完整的所有權(quán)，故，本案不屬財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛。

（四）本案亦不屬委托代理合同糾紛

筆者認(rèn)為，本案并不存在委托代理的民事法律關(guān)系。雖然當(dāng)事人在有關(guān)的表述上有林華公司委托蔡少山發(fā)工資的說法，但實(shí)際是雙方在形成勞動關(guān)系后，蔡少山發(fā)工資的行為是其作為公司員工，深圳律師在公司管理、監(jiān)督下代表公司發(fā)工資的行為，并沒有形成平等主體之間的委托代理合同的關(guān)系。本案糾紛的發(fā)生根源是在蔡少山保管公司交付的款項(xiàng)后，其不能按公司要求使用該款項(xiàng)而引起的糾紛，故不屬委托代理合同糾紛。

（五）本案應(yīng)屬保管合同糾紛

根據(jù)《合同法》第365條的規(guī)定，保管合同是以保管物品為目的，寄存人只是把該物品交給保管人保管，保管人取得占有、使用權(quán)，但該物品的所有權(quán)仍歸寄存人。保管合同的特征是交付的保管物只轉(zhuǎn)移占有權(quán)、使用權(quán)，不轉(zhuǎn)移所有權(quán)以及其他權(quán)利，且是實(shí)踐合同，保管物需實(shí)際交付。雖然從本案的表象看，蔡少山與林華公司雙方之間沒有訂立保管合同，也沒有明顯的相關(guān)保管的約定，但從本案事實(shí)可以分析出：林華公司出于讓蔡少山保管公司款項(xiàng)并聽指令使用公司款項(xiàng)之目的，通過蔡少山向林華公司出具“支借條”取得公司款項(xiàng)的方式，使蔡少山取得所保管款項(xiàng)的占有權(quán)以及有限的使用權(quán)，即經(jīng)林華公司同意用以代發(fā)工資或日常開支。雙方事實(shí)上是形成了平等主體的保管合同法律關(guān)系。本案涉訟款項(xiàng)是蔡少山在保管期間未能盡到妥善保管責(zé)任而滅失，蔡少山依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

（作者單位：揭陽市中級人民法院）