【案情】

　　2019年8月20日，某混凝土公司與某工程公司簽訂買賣合同，約定由其向某工程公司供應(yīng)商品混凝土。合同中還明確載明貨到甲方(需方)工地現(xiàn)場(chǎng)經(jīng)驗(yàn)收合格，每月20日對(duì)賬結(jié)算，月結(jié)比例為65%，主體封頂付至貨款的80%，其余待工程結(jié)束后六個(gè)月內(nèi)付清。合同履行中，某工程公司經(jīng)催告后多次未按約定付款。為此，某混凝土公司提起訴訟，以根本違約為由要求解除合同并不再受付款期限制約，某工程公司立即支付剩余全部貨款。某工程公司辯稱，同意支付原告合同約定的欠款，但不同意解除合同并支付全部貨款，因其并未根本違約，該訴請(qǐng)也不符合雙方關(guān)于付款期限的約定。另查明，至訴訟時(shí)，某工程公司應(yīng)付貨款比例為80%，實(shí)際付款比例為74.36%。

　　【分歧】

　　本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于某混凝土公司是否可依據(jù)民法典第五百六十三條第一款第(三)項(xiàng)的規(guī)定解除與某工程公司簽訂的買賣合同。對(duì)此，存在以下兩種觀點(diǎn)：

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，從買賣合同的特性來(lái)看，某混凝土公司的合同主要義務(wù)為供應(yīng)混凝土，而某工程公司的合同主要義務(wù)為支付款項(xiàng)，現(xiàn)某工程公司拖欠合同款項(xiàng)，已構(gòu)成違反合同主要義務(wù)，經(jīng)某混凝土公司多次催討，仍舊未完全履行的，符合法定解除條件，應(yīng)當(dāng)予以解除。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，某工程公司確實(shí)存在經(jīng)多次催討仍舊未完全履行付款義務(wù)的行為，但對(duì)未完全履行付款義務(wù)是否構(gòu)成違反合同主要義務(wù)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)更加細(xì)致，從合同目的的實(shí)現(xiàn)、合同主要義務(wù)是否可分以及完成程度分別予以考量。若片面解構(gòu)雙方合同義務(wù)進(jìn)而解除合同，容易導(dǎo)致合同雙方權(quán)利義務(wù)的嚴(yán)重失衡，不利于保護(hù)正常的交易秩序。

　　【評(píng)析】

　　筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：

　　民法典第五百六十三條第一款第(三)項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行，對(duì)方當(dāng)事人可以解除合同。在本案中，某混凝土公司要求依據(jù)民法典第五百六十三條第一款第(三)項(xiàng)的規(guī)定解除其與某工程公司的買賣合同，其實(shí)質(zhì)目的在于擺脫雙方合同中關(guān)于付款期限的限制，實(shí)現(xiàn)貨款支付加速到期，盡快獲得貨款。反觀某工程公司，其在合同履行過(guò)程中確實(shí)存在較為嚴(yán)重的違約行為，在原告多次催告后仍舊未積極、按時(shí)履行合同約定的付款義務(wù)。故本案實(shí)質(zhì)上要解決的問(wèn)題是，部分遲延履行是否構(gòu)成民法典第五百六十三條第一款第(三)項(xiàng)情形下的遲延履行主要債務(wù)。

　　1.主要債務(wù)的解釋。關(guān)于主要債務(wù)的解釋，全國(guó)人大法工委認(rèn)為，所謂主要債務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照合同的個(gè)案進(jìn)行判斷，一般說(shuō)來(lái)，影響合同目的實(shí)現(xiàn)的債務(wù)，應(yīng)為主要債務(wù)。可見(jiàn)，主要債務(wù)應(yīng)根據(jù)合同的內(nèi)容來(lái)確定。在本案中，某混凝土公司的主合同義務(wù)應(yīng)為供貨，而某工程公司的主合同義務(wù)自然是支付相應(yīng)的貨款。那么，在確定某工程公司主要債務(wù)為支付貨款后，其經(jīng)多次催告仍未履行的行為是否就可徑直理解為遲延履行主要債務(wù)?

　　此時(shí)，應(yīng)當(dāng)從主要債務(wù)是否可分上作進(jìn)一步判斷。若主要債務(wù)不可分，則主要債務(wù)自然指的是債務(wù)的全體;若可分，有時(shí)主要債務(wù)仍舊系債務(wù)的全體，有時(shí)則可以是部分債務(wù)。在本案中，某工程公司的主要債務(wù)自然是可分的，其遲延履行部分是否構(gòu)成遲延履行主要債務(wù)，則需要結(jié)合該部分遲延履行對(duì)合同目的實(shí)現(xiàn)的影響進(jìn)行具體分析。

　　2.部分遲延履行對(duì)合同目的實(shí)現(xiàn)影響的判斷。通常而言，合同以全面履行為原則，這也是契約精神的體現(xiàn)，但是社會(huì)活動(dòng)特別是商事交易往往存在諸多變數(shù)，遲延履行可謂屢見(jiàn)不鮮，如何判斷遲延履行對(duì)合同目的實(shí)現(xiàn)的影響，應(yīng)當(dāng)著重從遲延履行對(duì)守約方造成的損害，以及該損害是否剝奪了守約方對(duì)訂立合同的重大期待兩方面予以考慮。

　　在本案中，某工程公司因延遲支付合同約定的貨款，必然對(duì)某混凝土公司造成了資金占用和收益預(yù)期的損害。但從庭審查明的事實(shí)可以看出，某混凝土公司訂立合同所期望的經(jīng)濟(jì)利益業(yè)已大體實(shí)現(xiàn)，某工程公司部分遲延履行的行為并未對(duì)某混凝土公司的合同預(yù)期造成重大的、不可逆轉(zhuǎn)的損害，故就此認(rèn)定某工程公司部分遲延履行的行為構(gòu)成遲延履行主要債務(wù)顯然是不妥的。

　　3.商事思維和商事審判思維方面的考慮。商法作為民法的特別法，價(jià)值取向和制度設(shè)計(jì)上與民法存在不同之處，不能簡(jiǎn)單地以傳統(tǒng)民事審判思維來(lái)考量商事糾紛領(lǐng)域中的問(wèn)題，而應(yīng)當(dāng)樹(shù)立促進(jìn)商事交易效率與安全并重的原則、尊重商事交易規(guī)則慣例的理念，防止守約方濫用法定解除權(quán)導(dǎo)致合同雙方重大的利益失衡。

　　在本案中，某工程公司作為工程施工方，其與業(yè)主單位的結(jié)算均是伴隨著嚴(yán)格的工程驗(yàn)收節(jié)點(diǎn)的，而這也直接影響到本案雙方當(dāng)事人之間的結(jié)算。某混凝土公司作為混凝土供應(yīng)商，對(duì)工程建造行業(yè)的交易規(guī)則慣例應(yīng)當(dāng)十分了解。在此基礎(chǔ)上，原告要求擺脫合同約束，將剩余支付款項(xiàng)加速到期，顯然與工程施工行業(yè)的交易慣例不符。同時(shí)，某混凝土公司所提供的混凝土業(yè)已全部使用在某工程公司所建造的工程上，此時(shí)解除合同并支付全部貨款，亦使得某混凝土公司擺脫了合同約定的產(chǎn)品質(zhì)保等一系列附隨義務(wù)，顯然與促進(jìn)商事交易效率與安全并重的原則有所違背。

　　綜上所述，某混凝土公司要求解除合同以及加速到期貨款的訴請(qǐng)于法無(wú)據(jù)，不應(yīng)予以支持。

　　(作者：王益奇   作者單位：上海市寶山區(qū)人民法院)