裁判要旨

　　違約金責(zé)任屬于違約責(zé)任的一種承擔(dān)方式。合同義務(wù)屬于第一次給付義務(wù)，該義務(wù)不履行便轉(zhuǎn)化為違約責(zé)任，故違約責(zé)任是合同義務(wù)的轉(zhuǎn)化形態(tài)，二者具有同一性。合同約定的債務(wù)履行期限屆滿，當(dāng)事人未履行合同義務(wù)，產(chǎn)生違約責(zé)任。違約金請求權(quán)的訴訟時效期間應(yīng)自違約責(zé)任成立之日，即主債務(wù)履行期限屆滿之日起算。

　　【案情】

　　中色國際貿(mào)易公司(以下簡稱中色公司)與天津港鑫國際貿(mào)易公司(以下簡稱港鑫公司)簽訂鉻錳礦石購銷合同，約定中色公司向港鑫公司銷售鉻礦，港鑫公司必須在2014年7月24日(含)以前以現(xiàn)金方式向中色公司支付全額貨款，否則中色公司有權(quán)對港鑫公司遲延付款收取相應(yīng)金額的違約金(參照銀行同期貸款基準(zhǔn)利率上浮10%)。后港鑫公司未支付貨款，相關(guān)貨物亦未實際交付。中色公司于2019年9月23日向法院起訴，請求判令港鑫公司支付違約金及相關(guān)稅費利息損失。

　　【裁判】

　　天津市第三中級人民法院審理后認(rèn)為，中色公司所提關(guān)于違約金及稅費利息損失的訴訟請求均應(yīng)以2014年7月25日作為訴訟時效的起算點，中色公司的起訴時間為2019年9月23日，已經(jīng)超過訴訟時效。遂判決駁回其訴訟請求。

　　宣判后，中色公司不服，提起上訴。天津市高級人民法院審理后認(rèn)為，關(guān)于當(dāng)事人爭議的違約金訴訟時效起算問題，根據(jù)訴訟時效制度的相關(guān)規(guī)定，訴訟時效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計算。中色公司主張依據(jù)案涉鉻錳礦石購銷合同第二條約定，港鑫公司未在2014年7月24日前付款，違反合同約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付違約金的責(zé)任。其主張的違約金責(zé)任是因未履行合同義務(wù)而產(chǎn)生，故自港鑫公司未按期付款成立違約責(zé)任時，中色公司就應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到了損害。故該項請求權(quán)的訴訟時效起算點應(yīng)為違約責(zé)任成立之日即2014年7月24日起算。而中色公司的起訴時間為2019年9月23日，已經(jīng)超過訴訟時效。遂判決駁回上訴，維持原判。

　　【評析】

　　本案爭議焦點在于中色公司主張的違約金、稅費利息損失是否超過訴訟時效。

　　首先，按日累計計算的違約金應(yīng)從主債務(wù)履行期限屆滿之日起算訴訟時效期間，這是由違約金的性質(zhì)所決定的。民法典第五百八十五條規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，故違約金屬于違約責(zé)任的一種承擔(dān)方式。違約責(zé)任的發(fā)生，以當(dāng)事人違反合同義務(wù)為前提，又不同于合同義務(wù)本身。合同義務(wù)屬于第一次的給付義務(wù)，該義務(wù)不履行便轉(zhuǎn)化為違約責(zé)任，因而違約責(zé)任是合同義務(wù)的轉(zhuǎn)化形態(tài)，它是原合同義務(wù)的變形或者是原合同義務(wù)的延伸，二者具有同一性。合同約定的債務(wù)履行期限屆滿，一方當(dāng)事人未履行合同義務(wù)，產(chǎn)生違約責(zé)任，另一方當(dāng)事人有權(quán)向違約方請求承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)債的同一性理論，違約責(zé)任的訴訟時效期間應(yīng)當(dāng)自主債務(wù)履行期間屆滿之日起算。

　　其次，按日累計計算的違約金從主債務(wù)履行期限屆滿之日起算訴訟時效期間，符合訴訟時效制度的立法目的。訴訟時效制度的立法目的和價值一般認(rèn)為有三個：一是督促權(quán)利人積極行使權(quán)利;二是有利于證據(jù)的收集和判斷，有助于法院處理民事糾紛;三是維護(hù)社會關(guān)系和秩序的穩(wěn)定，這是訴訟時效制度的根本目的。在合同一方當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或者逾期履行合同義務(wù)的情況下，另一方當(dāng)事人就應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)益受到了損害，應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大，包括停止對待給付、向違約一方當(dāng)事人積極主張權(quán)利或協(xié)商合同變更等。將違約金請求權(quán)的訴訟時效起算點確定為產(chǎn)生違約責(zé)任之時，有利于督促權(quán)利人積極履行減損義務(wù)，激勵權(quán)利人按照促進(jìn)社會整體效益的方式積極作為，同時避免當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)數(shù)額及責(zé)任大小長期處于不確定狀態(tài)，進(jìn)而影響整體社會關(guān)系和秩序的穩(wěn)定。

　　最后，本案按照其他起算方法存在不妥之處。針對本案，如果訴訟時效期間自權(quán)利人主張權(quán)利之日起算，實際是將違約金請求權(quán)按照未約定履行期限的債權(quán)對待。將訴訟時效起算時間確定為債權(quán)人主張之日，未考慮違約金作為違約責(zé)任的一種承擔(dān)方式是原合同義務(wù)的轉(zhuǎn)化形態(tài)，與原合同義務(wù)具有同一性。即使合同中沒有約定違約金的給付期限，一方當(dāng)事人在主債務(wù)履行期限屆滿未履行的情況下，就產(chǎn)生了違約責(zé)任，不存在違約責(zé)任形成時間不明的問題。

　　如果將違約行為延續(xù)的每一天看作是訴訟時效期間的起算點，采取分別計算的方式起算，實際是將違約金視為持續(xù)性債權(quán)，未考慮持續(xù)性債權(quán)與按日累計違約金的不同。持續(xù)性債權(quán)是基于同一債權(quán)原因發(fā)生的定期給付，主要是持續(xù)性合同在履行過程中持續(xù)定期發(fā)生的債務(wù)，如租金、工資、水電煤氣費、利息等定期給付債務(wù)。每一期債權(quán)對應(yīng)債務(wù)人的合同義務(wù)，該類合同一般都是雙務(wù)合同。雖然是在合同履行過程中不斷產(chǎn)生的，但從債的特性上看，各期之債都可以看成是一個新債，因而履行期限屆滿后，均為獨立債務(wù)。而按日累計計算的違約金債權(quán)雖然是隨著違約狀態(tài)的持續(xù)而不斷增加，但持續(xù)增加的違約金債權(quán)對應(yīng)的是同一個違約行為，債權(quán)人享有的是基于同一個違約行為產(chǎn)生的同一個違約金請求權(quán)，不能將違約金請求權(quán)等同于繼續(xù)性合同產(chǎn)生的可分為獨立債權(quán)的持續(xù)性債權(quán)。

　　本案案號：(2019)津03民初255號，(2020)津民終1316號

　　案例編寫人：天津市高級人民法院 荊媛媛