依照法律規定，廣東君言律師事務所接受本案被告人肖某某之子陳明的委托，指派我擔任本案被告人肖某某的辯護人，參與本案訴訟活動。開庭前，我查閱了本案案卷材料，依法會見了被告人，進行了必要的調查。現辯護人根據本案的事實和法律，具體辯護意見如下：
一、辯護人對起訴書指控肖某某犯容留、介紹賣淫罪的定性存有異議，辯護人認為起訴書指控肖某某容留他人賣淫的事實不清，證據不足。
根據相關司法解釋，容留、介紹賣淫罪是一個選擇性罪名。容留、介紹他人賣淫是兩種行為，不論是同時實施還是只實施其中一種行為，均構成本罪。但在定罪時，僅有容留他人賣淫的，定容留賣淫罪；僅有介紹他人賣淫的，定介紹賣淫罪；兼有容留、介紹他人賣淫兩種行為的，定容留、介紹賣淫罪。容留賣淫罪，是指為他人賣淫提供場所。
起訴書指控，被告人肖某某及吳勝舉租下深圳市福田區沙尾西村259棟1樓及280棟301房，并將該房提供給賣淫女從事賣淫嫖娼活動。起訴書的該項指控，證據不足。現有的證據顯示，涉案的房屋系被告人孫某某與吳勝舉承租并提供給賣淫女使用。被告人孫某某在2015年1月29日20時38分至22時15分的訊問筆錄中供述，280棟301房是她從一個四川人的手中轉過來的，租金是她交的。2015年1月30日5時28分至6時53分的訊問筆錄中供述，259棟1樓的店是吳勝舉開的，是被告人孫某某住的地方。280棟301房是吳勝舉從一個四川人手中轉過來的。被告人肖某某在2015年3月18日1時15分至12時15分的訊問筆錄中也供述280棟301房是被告人孫某某承租的。此外，證人葛靜靜在2015年1月30日03時25分至04時11分的詢問筆錄中陳述是被告人孫某某為她們提供房間從事賣淫行為，280棟301房是被告人孫某某承租的。證人荀洋麗在2015年1月30日01時24分至03時12分的詢問筆錄中陳述交給孫某某的臺費是床位使用費和介紹費。證人冉亞在2015年1月30日02時36分至03時33分的詢問筆錄中陳述280棟301房是被告人孫某某承租的。
反觀起訴書指控肖某某租用深圳市福田區沙尾西村259棟1樓及280棟301房的證據僅有被告人孫某某的供述稱前兩個月的租金是肖某某交的，1月份的租金是肖某某給她后她交的。孫某某關于房屋租賃情況的供述前后不一，互相矛盾，且其供述與被告人肖某某的供述及證人葛靜靜、荀洋麗、冉亞等的證言矛盾。被告人孫某某有關系被告人肖某某租賃房屋的供述是一個與本案其它證據矛盾的孤證，不能作為認定案件事實的依據。
二、起訴書指控被告人肖某某犯介紹賣淫罪的部分事實不清。
起訴書指控被告人肖某某自2014年11月至2015年1月在沙尾西村259棟1樓招攬嫖客。但是現有的證據互相之間并不能充分證實被告人肖某某自2014年11月開始幫賣淫女招攬嫖客，直至2015年的1月。被告人孫某某在2015年1月30日05時28分至06時53分的訊問筆錄中供述，2014年10月份，259棟1樓新店開張時，原來的老店就關門了，被告人肖某某就沒有幫吳勝舉拉客了。被告人肖某某在公安機關的供述也稱，其只幫賣淫女拉了幾天客。而賣淫女一開始的證言也證實，一直是孫某某在幫他們招攬嫖客。她們每次交給被告人孫某某30元，作為房間使用費及介紹費。因此，現有的證據不足以證實被告人肖某某在起訴書指控的期間一直在幫賣淫女招攬嫖客。
三、被告人肖某某雖然構成介紹賣淫罪，但如下從輕處罰的情節。
第一，不論是被告人肖某某的供述還是被告人孫某某的供述，以及賣淫女的證言，都能夠證明被告人肖某某主動中止了幫賣淫女招攬嫖客的行為。這一點上，被告人的主觀惡性較小。
第二，被告人肖某某的僅有小學文化，法律意識觀念薄弱，系初犯，偶犯，相對于那些以介紹賣淫為業的人來說，社會危害性要小的多。
第三，被告人肖某某歸案后，能夠如實供述犯罪事實，認罪、悔罪態度較好
綜上所述，起訴書關于被告人肖某某容留他人賣淫的指控依法不能成立，被告人肖某某的行為僅符合介紹賣淫罪的構成要件。希望法庭能夠充分考慮辯護人意見，并對被告人肖某某從輕處罰。深圳刑事辯護律師