首頁 > 刑事辯護
刑事辯護
深圳開設(shè)賭場罪辯護律師
發(fā)布時間：2020-09-17 12:27:56 瀏覽次數(shù)：
【案情】
2018年3月5日至9月29日期間，被告人張某某為抽頭漁利，租用民宅，先后分別使用電話聯(lián)系并組織馮某、盛某某、雷某、李某甲、單某某、馮某某、曹某某、李某乙、葛某、高某、黃某某、祖某某、丁某某、朱某某、胡某某等人用長牌“篤子胡”的方式進行賭博。張某某為參賭人員提供長牌等賭具，除所安排的休息日外，每日根據(jù)參賭人員的習慣進行組合，安排參賭人員分別圍坐賭桌1至4桌進行賭博，并為參賭人員提供晚飯、茶水、水果、點心等，雇傭他人為參賭人員煮飯、打掃賭場衛(wèi)生，并利用出租房內(nèi)已安裝的無主監(jiān)控設(shè)備進行望風，每日每桌抽頭為300元。2018年9月29日，張某某被公安機關(guān)當場抓獲歸案，其如實供述了自己的罪行；公安機關(guān)當場扣押張某某賭資13220元、長牌6條加4副、監(jiān)控主機1套、蘋果手機2部；收繳參賭人員賭資138000元、無主抽頭款100元。
【分歧】
被告人的行為是否構(gòu)成犯罪？如果構(gòu)成犯罪，是以開設(shè)賭場罪，還是以賭博罪論處？
【評析】
第一種觀點認為，被告人張某某以營利為目的開設(shè)賭場，其行為已構(gòu)成開設(shè)賭場罪。
第二種觀點認為，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，被告人張某某提供棋牌室，只收取正常的場所和服務(wù)費用，不應(yīng)以賭博論處，不構(gòu)成犯罪。
第三種觀點認為，被告人張某某以營利為目，聚眾賭博，其行為已構(gòu)成賭博罪。
筆者同意第三種觀點，理由如下：
首先，張某某不構(gòu)成開設(shè)賭場罪。刑法修正案（六）第十八條將開設(shè)賭場罪從賭博罪中分立出來，并且提高了相關(guān)行為的法定刑，意在從嚴規(guī)制開設(shè)賭場——這種較賭博社會危害性更大的涉賭犯罪行為，全面體現(xiàn)罪責刑相適應(yīng)原則。雖然在開設(shè)賭場和聚眾賭博中，均會出現(xiàn)行為人為賭博提供場所、賭具等物質(zhì)便利的情形，但從行為性質(zhì)上講，開設(shè)賭場罪是一種不法的經(jīng)營性行為，使其相較于賭博罪，具有以下行為特征：一是不分輸贏均抽頭漁利。在開設(shè)賭場罪中，行為人主要的獲利方式是通過經(jīng)營賭場，抽頭漁利，間接獲得賭博利潤。不論賭博各方輸贏，其均會抽頭收取費用，且一般獲利較多。而在賭博罪中，行為人通常是通過賭博贏得財物的方式，直接獲得非法利益。二是參賭人員開放流動。有別于賭博罪招攬人員參賭比較隨意、人員穩(wěn)定性強、人合性強的特點，開設(shè)賭場的主要目的在于通過專門化賭場經(jīng)營，不斷吸引賭博人員加入，擴散知曉范圍，擴大經(jīng)營規(guī)模，使賭場得以持續(xù)性獲利，故開設(shè)賭場罪中的賭博人員通常具有較強的開放性和流動性。三是具有較為完備的組織構(gòu)架和細致的人員分工。組織構(gòu)架、人員分工是賭場設(shè)立、運作、發(fā)展，并且能夠提供有所講究的賭博工具、賭博場所、賭博服務(wù)的必備要素，也是開設(shè)賭場作為經(jīng)營性行為的重要體現(xiàn)。
開設(shè)賭場罪通常組織嚴密、分工明確，行為人組織人員專門從事望風、看場或者放貸等與賭場運轉(zhuǎn)密切相關(guān)的事務(wù)。司法實踐中，確有許多犯罪分子，為隱匿行為、規(guī)避偵查，以經(jīng)營棋牌室為幌子，從事開設(shè)賭場犯罪。但具體到本案，在獲利方式上，張某某以每桌300元收費，并提供茶水、飯菜、打掃衛(wèi)生、長牌等服務(wù)，收費數(shù)額、收費方式與開設(shè)賭場犯罪中的抽頭行為有明顯差異。在參賭人員方面，案涉參賭人員相對特定，多為張某某通過電話聯(lián)系到的朋友等人員，范圍較小，來源單一。在組織結(jié)構(gòu)方面，雖然張某某雇傭他人為賭博人員煮飯、打掃賭場衛(wèi)生，但是召集賭博人員、通過監(jiān)控設(shè)備望風等與賭博密切相關(guān)的核心工作均由其一人完成，缺乏開設(shè)賭場犯罪基本的組織構(gòu)架和人員分工。
其次，不構(gòu)成賭博犯罪的觀點不能成立，張某某應(yīng)構(gòu)成賭博罪。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：“不以營利為目的，進行帶有少量財物輸贏的娛樂活動，以及提供棋牌室等娛樂場所只收取正常的場所和服務(wù)費用的經(jīng)營行為等，不以賭博論處”，旨在將民間帶有少量財物輸贏的娛樂活動和正常的娛樂場所經(jīng)營活動與賭博犯罪作以區(qū)分，防止打擊擴大化。在司法實踐中，對于行為人是否屬于司法解釋這一出罪條款所明確的情形，需要結(jié)合聚眾賭博是否為行為人組織、涉案賭資數(shù)額、抽頭漁利數(shù)額、參賭人數(shù)等查明事實進行具體判斷。對于依托棋牌室等娛樂場所組織賭博活動的，應(yīng)當排除適用該出罪條款，依照刑法、司法解釋有關(guān)規(guī)定定罪處罰。本案中，張某某以營利為目的，租用場地，并主動聯(lián)系參賭人員組織賭局，其行為明顯有別于正常的棋牌室經(jīng)營，且賭資數(shù)額大，僅僅查獲當天的賭資就達15萬余元；同時，張某某的銀行卡流水也顯示其有頻發(fā)的大額資金來往，與正常生產(chǎn)、經(jīng)營行為不符，其行為符合司法解釋第一條規(guī)定的“聚眾賭博”，依法應(yīng)以賭博罪追究刑事責任。
（作者：杜開林 李夢龍 作者單位：江蘇省南通市中級人民法院）
2018年3月5日至9月29日期間，被告人張某某為抽頭漁利，租用民宅，先后分別使用電話聯(lián)系并組織馮某、盛某某、雷某、李某甲、單某某、馮某某、曹某某、李某乙、葛某、高某、黃某某、祖某某、丁某某、朱某某、胡某某等人用長牌“篤子胡”的方式進行賭博。張某某為參賭人員提供長牌等賭具，除所安排的休息日外，每日根據(jù)參賭人員的習慣進行組合，安排參賭人員分別圍坐賭桌1至4桌進行賭博，并為參賭人員提供晚飯、茶水、水果、點心等，雇傭他人為參賭人員煮飯、打掃賭場衛(wèi)生，并利用出租房內(nèi)已安裝的無主監(jiān)控設(shè)備進行望風，每日每桌抽頭為300元。2018年9月29日，張某某被公安機關(guān)當場抓獲歸案，其如實供述了自己的罪行；公安機關(guān)當場扣押張某某賭資13220元、長牌6條加4副、監(jiān)控主機1套、蘋果手機2部；收繳參賭人員賭資138000元、無主抽頭款100元。
【分歧】
被告人的行為是否構(gòu)成犯罪？如果構(gòu)成犯罪，是以開設(shè)賭場罪，還是以賭博罪論處？
【評析】
第一種觀點認為，被告人張某某以營利為目的開設(shè)賭場，其行為已構(gòu)成開設(shè)賭場罪。
第二種觀點認為，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，被告人張某某提供棋牌室，只收取正常的場所和服務(wù)費用，不應(yīng)以賭博論處，不構(gòu)成犯罪。
第三種觀點認為，被告人張某某以營利為目，聚眾賭博，其行為已構(gòu)成賭博罪。
筆者同意第三種觀點，理由如下：
首先，張某某不構(gòu)成開設(shè)賭場罪。刑法修正案（六）第十八條將開設(shè)賭場罪從賭博罪中分立出來，并且提高了相關(guān)行為的法定刑，意在從嚴規(guī)制開設(shè)賭場——這種較賭博社會危害性更大的涉賭犯罪行為，全面體現(xiàn)罪責刑相適應(yīng)原則。雖然在開設(shè)賭場和聚眾賭博中，均會出現(xiàn)行為人為賭博提供場所、賭具等物質(zhì)便利的情形，但從行為性質(zhì)上講，開設(shè)賭場罪是一種不法的經(jīng)營性行為，使其相較于賭博罪，具有以下行為特征：一是不分輸贏均抽頭漁利。在開設(shè)賭場罪中，行為人主要的獲利方式是通過經(jīng)營賭場，抽頭漁利，間接獲得賭博利潤。不論賭博各方輸贏，其均會抽頭收取費用，且一般獲利較多。而在賭博罪中，行為人通常是通過賭博贏得財物的方式，直接獲得非法利益。二是參賭人員開放流動。有別于賭博罪招攬人員參賭比較隨意、人員穩(wěn)定性強、人合性強的特點，開設(shè)賭場的主要目的在于通過專門化賭場經(jīng)營，不斷吸引賭博人員加入，擴散知曉范圍，擴大經(jīng)營規(guī)模，使賭場得以持續(xù)性獲利，故開設(shè)賭場罪中的賭博人員通常具有較強的開放性和流動性。三是具有較為完備的組織構(gòu)架和細致的人員分工。組織構(gòu)架、人員分工是賭場設(shè)立、運作、發(fā)展，并且能夠提供有所講究的賭博工具、賭博場所、賭博服務(wù)的必備要素，也是開設(shè)賭場作為經(jīng)營性行為的重要體現(xiàn)。
開設(shè)賭場罪通常組織嚴密、分工明確，行為人組織人員專門從事望風、看場或者放貸等與賭場運轉(zhuǎn)密切相關(guān)的事務(wù)。司法實踐中，確有許多犯罪分子，為隱匿行為、規(guī)避偵查，以經(jīng)營棋牌室為幌子，從事開設(shè)賭場犯罪。但具體到本案，在獲利方式上，張某某以每桌300元收費，并提供茶水、飯菜、打掃衛(wèi)生、長牌等服務(wù)，收費數(shù)額、收費方式與開設(shè)賭場犯罪中的抽頭行為有明顯差異。在參賭人員方面，案涉參賭人員相對特定，多為張某某通過電話聯(lián)系到的朋友等人員，范圍較小，來源單一。在組織結(jié)構(gòu)方面，雖然張某某雇傭他人為賭博人員煮飯、打掃賭場衛(wèi)生，但是召集賭博人員、通過監(jiān)控設(shè)備望風等與賭博密切相關(guān)的核心工作均由其一人完成，缺乏開設(shè)賭場犯罪基本的組織構(gòu)架和人員分工。
其次，不構(gòu)成賭博犯罪的觀點不能成立，張某某應(yīng)構(gòu)成賭博罪。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：“不以營利為目的，進行帶有少量財物輸贏的娛樂活動，以及提供棋牌室等娛樂場所只收取正常的場所和服務(wù)費用的經(jīng)營行為等，不以賭博論處”，旨在將民間帶有少量財物輸贏的娛樂活動和正常的娛樂場所經(jīng)營活動與賭博犯罪作以區(qū)分，防止打擊擴大化。在司法實踐中，對于行為人是否屬于司法解釋這一出罪條款所明確的情形，需要結(jié)合聚眾賭博是否為行為人組織、涉案賭資數(shù)額、抽頭漁利數(shù)額、參賭人數(shù)等查明事實進行具體判斷。對于依托棋牌室等娛樂場所組織賭博活動的，應(yīng)當排除適用該出罪條款，依照刑法、司法解釋有關(guān)規(guī)定定罪處罰。本案中，張某某以營利為目的，租用場地，并主動聯(lián)系參賭人員組織賭局，其行為明顯有別于正常的棋牌室經(jīng)營，且賭資數(shù)額大，僅僅查獲當天的賭資就達15萬余元；同時，張某某的銀行卡流水也顯示其有頻發(fā)的大額資金來往，與正常生產(chǎn)、經(jīng)營行為不符，其行為符合司法解釋第一條規(guī)定的“聚眾賭博”，依法應(yīng)以賭博罪追究刑事責任。
（作者：杜開林 李夢龍 作者單位：江蘇省南通市中級人民法院）
