深圳債務糾紛律師，解釋不清的“欠條”，如何判斷真?zhèn)?/p>

      原告雖然提供了被告出具的“欠條”，但對“欠條”中數額的形成，沒法作出合理解釋，而被告方對“欠條”的形成過程，及買賣貨物的數量、價格做出了合理解釋，應當對該“欠條”的真實性予以否定。　　

　 【案情】

　　2014年9月至2015年1月期間，原告李某經梁某介紹，先后三次到被告鄒某經營位于玉林市玉州區(qū)的阿膠專賣店購買冬蟲夏草。其中，2014年9月13日第一次原告購買冬蟲夏草50克（一兩），購買價格為250元/克。2014年10月25日第二次購買的冬蟲夏草與第一次一樣，2015年1月2日第三次購買價格為238元/克，原告收到被告出售的三兩（150克）冬蟲夏草，一共35700元。2015年2月5日，原告與中介人梁某找到當時的售貨員被告鄒某，聲稱其與被告購買的冬蟲夏草是以公兩購買，被告應當給3公兩的藥材，現(xiàn)僅給了1.5公兩的冬蟲夏草（即150克），要求被告鄒某退還多收的貨款；被告鄒某在梁某等人的惡意吵鬧下，不情愿地按梁某的意思寫了一份《欠條》，內容為：“欠條，今欠到李某冬蟲廈草1.5公兩人民幣壹萬柒仟捌佰伍拾元17850元，約定一周內交清貨特立此據。欠貨款人：鄒某。2015、2、5”給原告收執(zhí)。被告鄒某寫下欠條后，當天下午到玉林市公安局東岳派出所報案，聲稱其出具給原告的“欠條”是受脅迫下書寫，玉林市公安局東岳派出所接受報案并對報案人做了詢問筆錄，但沒有正式立案處理，為此，雙方發(fā)生糾紛，原告憑被告鄒某出具的“欠條”，遂于2015年4月28日向玉林市玉州區(qū)法院起訴，要求鄒某返還多收的貨款。

     【評析】

　　深圳法律顧問：原、被告之間經協(xié)商達成了購買冬蟲夏草的買賣合同，該合同合法有效，受法律保護。根據原、被告提供的證據及原告李某、被告鄒某本人的陳述，可以推出原告與被告福字牌阿膠專賣店每次交易的數量以克計算；原告雖主張每次交易的貨物以公兩計算，但對每次交易的細節(jié)陳述不清，且聲稱每次被告給少一半貨物，而要求退款時又不是按總支付的貨款一半退還，原告僅以被告鄒某出具的《欠條》主張權利，而無法說清每次交易的細節(jié)，屬證據不足，依法不予支持。被告對每次交易的價格、數量及支付款項等交易細節(jié)陳述的清楚，也符合交易習慣，其抗辯理由，依法予以采信。

　 據此，法院駁回原告的訴訟請求。