深圳債務(wù)糾紛律師，催收內(nèi)容有分歧 保證人應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任

      【案情】

　　2010年7月，孫某向北京某公司出借2100萬元，約定了借款利率、期限、違約金等。河南某公司為上述借款提供連帶責(zé)任保證。2011年3月，在保證期間屆滿前，孫某向河南某公司出具《催收貸款擔(dān)保單位通知書》一份，主要內(nèi)容為：河南某公司，孫某向北京某公司于2010年7月發(fā)放貸款2100萬元，擔(dān)保人為你單位。現(xiàn)貸款已經(jīng)逾期，請貴公司催促借款人歸還借款本息。

　　【深圳法律顧問 分歧】

　　本案在審理中對于債權(quán)人是否向保證人主張了權(quán)利，債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的方式是否符合法律規(guī)定，存在兩種觀點(diǎn)：

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，催收通知系要求保證人催促借款人歸還本息，并沒有要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，不能認(rèn)定債權(quán)人依法主張了權(quán)利，因此保證人不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，債權(quán)人在保證期間內(nèi)向保證人發(fā)送“請保證人催促借款人歸還借款本息”的通知書，盡管通知沒有直接要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，但是在通知對象清楚、催收債務(wù)確定的情況下，向保證人發(fā)送催收通知就是要求保證人在借款人不能歸還借款本息的情況下承擔(dān)保證責(zé)任。故對該催收通知應(yīng)當(dāng)解釋為是向保證人主張了保證責(zé)任。

　　【評析】

　　筆者贊同第二種觀點(diǎn)，理由如下：

　　1.保證期間內(nèi)，債權(quán)人向連帶責(zé)任保證人主張權(quán)利的方式

　　連帶責(zé)任保證的債權(quán)人主張權(quán)利的方式是在保證期間內(nèi)“要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任”，而不需要像一般保證那樣對債務(wù)人提起訴訟或申請仲裁。對保證人而言，連帶責(zé)任保證是一種責(zé)任較重的保證方式。連帶責(zé)任保證中，何謂“要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任”,《最高人民法院關(guān)于在保證期間內(nèi)保證人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽字并承諾履行原保證義務(wù)能否視為債權(quán)人向擔(dān)保人主張過債權(quán)及認(rèn)定保證合同的訴訟時效如何起算等問題請示的答復(fù)》（[2003]民二他字第25號）內(nèi)容為“擔(dān)保法第二十六條第一款規(guī)定的債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任應(yīng)包括債權(quán)人在保證期間內(nèi)向保證人主動催收或提示債權(quán)，以及保證人在保證期間內(nèi)向債權(quán)人作出承擔(dān)保證責(zé)任的承諾兩種情形……”可見，債權(quán)人在保證期間內(nèi)向連帶責(zé)任保證人主張權(quán)利的方式包括主動催收、提示債權(quán)以及保證人承諾。

　　2.通知內(nèi)容有分歧，對其意思表示解釋的原則和方法

　　意思表示的解釋是民商事審判工作中經(jīng)常遇到的問題，解釋失之毫厘，結(jié)果差之千里。本案當(dāng)事人對催收通知存在爭議，法院應(yīng)當(dāng)運(yùn)用解釋的原則和方法，正確認(rèn)定意思表示的內(nèi)容。關(guān)于意思表示解釋原則，有三種觀點(diǎn)：一是意思主義，認(rèn)為應(yīng)探求內(nèi)心真意而不拘泥于詞語；二是表示主義，認(rèn)為表現(xiàn)于客觀效果的意思為意思表示的根本；三是折中主義，認(rèn)為根據(jù)具體情況全面考慮利益衡平關(guān)系，顧及當(dāng)事人利益與交易安全。現(xiàn)今多數(shù)國家的民法及司法實(shí)踐均采折中主義。關(guān)于意思表示解釋方法，合同法第一百二十五條對合同條款解釋進(jìn)行了規(guī)定：“當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該合同條款的真實(shí)意思。”意思表示解釋方法，與合同的解釋方法大體一致。

　　3.結(jié)合通知對象、催收債務(wù)、通知目的等，本案催收通知應(yīng)當(dāng)解釋為是對保證人保證責(zé)任的主張

　　本案債權(quán)人在保證期間屆滿前，向保證人送達(dá)“催收貸款擔(dān)保單位通知書”。盡管用詞沒有直接要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，但是發(fā)送對象清楚、催收債務(wù)確定，債權(quán)人發(fā)送“催收貸款擔(dān)保單位通知書”，該行為向保證人提示了債權(quán)，其目的應(yīng)當(dāng)是要求保證人在借款人不能歸還借款本息的情況下承擔(dān)保證責(zé)任。綜合分析通知對象、催收債務(wù)、通知目的等因素，該催收通知應(yīng)當(dāng)解釋為對保證人保證責(zé)任的主張，保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。正如我國臺灣地區(qū)學(xué)者王澤鑒先生所講，“法律人的主要工作在于解釋，其客體有二，一為法律，一為意思表示，二者均在正確理解其解釋對象。意思表示的解釋應(yīng)與法律解釋同受重視，亦屬法律人應(yīng)予掌握的能力技巧及藝術(shù)。”

　　（作者單位：河南省高級人民法院）